« Trump bluffe-t-il ? »  Réflexions sur une question-élusion

Publié le 26 juin 2025 par ARN

« Est-ce qu’il bluffe ? » Telle est la question qui revient sans cesse, dans le débat public comme dans les conversations privées, au sujet des nombreuses déclarations fracassantes du 47e président des États-Unis. Une manière d’éluder le véritable enjeu de la parole trumpienne et d’éviter ainsi de nous confronter au réel du fascisme qui monte. Et à nos responsabilités.

Au sujet des nombreuses déclarations fracassantes du 47e président des États-Unis depuis son entrée en fonction, il est frappant d’entendre encore régulièrement les commentateurs se poser cette question : « Trump bluffe-t-il ? »
On pourrait penser que ces personnes occuperaient mieux leur temps, et celui du public, à se demander ce qu’est le trumpisme, comme nouvelle forme de domination dans les sphères états-unienne, américaine et mondiale, mais ceci impliquerait de consentir à voir les faits, ensemble avec tout ce qu’ils comportent de désagréable et de potentiellement déstabilisant pour nos habitudes de pensée et de vie. Or, on peut raisonnablement supposer que l’objet d’une question aussi lénifiante que vide de sens (« est-ce qu’il bluffe ? ») est précisément de tenir ces faits « sous le boisseau ». C’est pourquoi, en l’état du « débat public » et du commentaire de l’actualité1 nous pouvons à bon droit nous croire condamnés à une espèce de cécité volontaire dont on imagine bien qu’elle puisse être le prélude à une future servitude volontaire. 
À moins bien entendu que nous n’acceptions de regarder la réalité en face.  

J’avais pour ma part commencé l’année 2025 en cherchant à caractériser cette forme nouvelle de domination comme une espèce de fascisme – en ayant soin de distinguer celle-ci du fascisme princeps.  
En relisant ce papier publié il y a quatre mois, je constate toutefois qu’il s’y trouve plusieurs approximations. (« On le peut, je l’essaie, un plus savant le fasse. ») 
Il me semble par exemple que j’y ai donné trop d’importance à l’idée de gouvernement par la manipulation des affects (l’amour, la peur), critère parmi d’autres dans un « faisceau » d’indices, mais aucunement cause première du phénomène observé.
J’aurais pu, du reste, en conservant cette idée du faisceau d’indices, y ajouter le mensonge compulsif, tant il est vrai que cette manière presque pathologique semble être un trait commun aux régimes fascistes, fascisants ou fascistoïdes, notamment dans les relations internationales. À ce sujet, au lieu de se demander toujours si Donald Trump bluffe, on serait plus avisé d’acter une fois pour toutes qu’il ment comme un arracheur de dents, qu’il est par conséquent absolument indigne de confiance. La preuve la plus flagrante et la plus récente nous en est donnée par l’affaire iranienne, dans laquelle il prétendait se donner deux semaines pour décider s’il ordonnerait des frappes, alors même que son plan d’attaque était déjà prêt et sur le point d’être activé2. 

S’il fallait absolument chercher à saisir, au-delà du faisceau d’indices, cette cause première commune aux diverses sortes de fascismes, on pourrait d’intuition formuler l’hypothèse que le principe qui les anime et nous autorise à les qualifier comme tels se situe dans la proximité de l’idée d’une subversion du droit par la force, au service d’un ordre social inégalitaire.  
La notion de subversion est ici capitale. 
Nous ne voyons pas en effet que, des siècles durant, les sociétés occidentales (pour ne considérer que cet espace géographique) aient connu d’autre forme de pouvoir que la force au service d’un ordre social inégalitaire. (Ceci bien que le droit, conçu comme garantie contre l’arbitraire, se soit frayé un chemin dans nos institutions bien avant notre sacro-sainte révolution.) 
À personne cependant il ne viendrait l’idée de taxer de fascisme ces formes « d’Ancien Régime » ni même celles, réactionnaires, qui se mirent si souvent en travers du long chemin (encore très inachevé) vers la démocratie, à partir du XIXe siècle. 

De fait, le fascisme n’advient qu’en tant qu’il réfute et vise à subvertir l’ordre démocratique, comme ce fut le cas en Italie à partir de 1922, en Allemagne dès 1933, en tirant bien, en Espagne après 1936 et, en tirant plus encore, aux États-Unis et dans l’ensemble de l’Europe, au tournant des années 2020. Autrement dit : le fascisme, comme espèce particulière de réaction, n’est concevable et dans l’histoire, et au plan des concepts, qu’au regard de l’expérience démocratique, que par rapport à elle.  
Et probablement aussi : dans l’ordre capitaliste et bourgeois. Je renvoie comme je l’ai déjà fait à ce que Daniel Guérin a écrit sur ce chapitre.  
C’est dire si, ainsi considéré, le danger fasciste est notre affaire – l’affaire de toutes et tous les démocrates sincères.  

Ceci cependant ne suffit pas à donner un contenu à notre objet. Ainsi, sur un « plus petit dénominateur commun » (approché, tout au moins), d’infinies variations idéologiques sont possibles, comme en témoigne l’histoire des régimes princeps. On en trouvera un témoignage contemporain dans les conflits internes à la galaxie trumpiste, apparus au grand jour avec le départ de Musk et l’action militaire en Iran, et qui mettent aux prises : 1° le mouvement Maga, 2° les faucons du GOP, ralliés de gré ou de force, 3° les libertariens de la tech, pièces rapportées et aujourd’hui dénoncés comme des traîtres par les Bannon et autres Kirk, doctrinaires et animateurs de la base fanatisée. 

Mais… baste ! Nous nous éloignons de notre sujet. Concentrons-nous donc sur l’essentiel : découvrir enfin si, oui ou non, Trump bluffe.  
Blague à part, cette question-élusion prouve à elle seule l’efficace du recours systématique à la peur – nous en revenons ici à ce qui a été dit plus haut sur le gouvernement par la manipulation des affects.  
Sous cet aspect, certains commentateurs ont au moins parfaitement compris le but recherché par la mise en stress des ennemis comme des alliés, jetés pêle-mêle dans le grand sac des adversaires (actuels ou potentiels) : créer un état permanent de confusion dans lequel chaque pays (chaque leader, chaque population, chaque société) doit sentir que sa prospérité, sa sécurité et sa liberté peuvent toujours être remises en jeu sans préavis.  

Les récentes contorsions du nouveau secrétaire général de l’Otan Mark Rutte furent un exemple extrême de ce que peut produire sur les esprits impressionnables cette méthode fascisante par excellence. Mais au-delà de ce cas d’espèce – caricatural, il faut bien le dire –, les dirigeants occidentaux dans leur généralité (il conviendrait de détailler, le Canada et sa province d’Ontario faisant figure d’exception) se sont jusqu’à présent montrés très obéissants, voire obédients, envers leur nouveau maître. Au reste, quiconque a estimé comme le chancelier Merz que Trump avait « fait le sale boulot » en Iran (ce qui s’est avéré factuellement faux, attendu que les fameuses bombes GBU-57 n’ont semble-t-il pas permis d’anéantir les sites d’enrichissement des mollahs3) devrait y réfléchir à deux fois. Car au train où vont les choses, rien ne nous dit que les États-Unis, qui se sont affranchis du droit international d’une manière incomparablement plus brutale que George W. Bush et Colin Powell en leur temps (eux avaient au moins respecté les formes en préparant de longue main leur mensonge) ne s’immisceront pas, motu proprio, et à un degré inédit, dans les prérogatives souveraines de leurs « alliés ». Ne le font-ils pas déjà ?   

Un commentateur en particulier – avec d’autres, sans doute – a perçu un aspect plus intéressant encore du soi-disant bluff trumpien. « Aujourd’hui, a écrit Philippe Gélie, la guerre et la paix se décrètent en quelques formules lapidaires imprimées en lettres majuscules. Le président de la première puissance du monde semble convaincu qu’il peut plier la réalité à sa volonté – même la plus brutale, celle de la guerre. »4 Et l’éditorialiste de conclure : « Le cessez-le-feu en un tour de magie. » L’on sait depuis Mauss que « c’est l’opinion qui fait le magicien », et Trump mieux que tout autre a compris qu’il lui était loisible, par son verbe, de tordre le réel, pourvu qu’on le crût. Ici,  la Big Tech et le nationalpopulisme se rencontrent et jettent ensemble les bases d’un régime nouveau, potentiellement totalitaire : l’une fournissant les infrastructures indispensables à l’oblitération des consciences, l’autre prodiguant le contenu du réel alternatif implémenté dans les têtes devenues creuses. 

Malgré cet éclairage, nous manquons encore de lumière pour diriger nos pas. Aurions-nous fait fausse route ? Raté quelque chose ? Serions-nous allés trop vite en besogne en voyant dans le trumpisme un avatar –lointain et très changé – du fascisme princeps ?  
Que le leader de ce mouvement protéiforme soit suivi et entouré par une nuée de fascistes nettement plus « authentiques » ne fait aucun doute. Et cependant, celui dont l’excellent film d’Ali Abbasi nous a révélé certains « secrets de fabrication », n’est pas, n’a jamais été un idéologue. Il est bien plutôt, et bien plus certainement, un individu assez quelconque, un mâle d’une archétypale banalité, à peu près sans éducation ni intelligence. À la limite, son unique particularité est d’être surdéterminé par un « désir de pouvoir » qui demeure, dans nos régimes, en dernière analyse, le seul « titre à gouverner »5 (à ceci nous devrions prendre le temps de penser). Et si, comme tous les mégalomanes, il semble mû par l’idée délirante qu’il lui est possible de « plier la réalité à sa volonté », son action dans l’histoire est bien plus redoutable par ce qu’elle promet que par ce qu’elle donne, par ce qu’elle ouvre que par ce qu’elle clôt.  

À cet égard, ce qu’à ma connaissance la plupart des observateurs du trumpisme ont manqué, c’est que le prétendu bluff de Donald Trump n’en est pas un, mais une manière très systématique de tester les limites (du droit, de ses interlocuteurs, de l’ordre du monde), exactement comme ferait un enfant dans l’âge de la « toute-puissance ».  

Or, s’il est certain que l’individu Trump passera – de sa belle mort ou par la main d’un fanatique quelconque –, il y a en revanche fort à parier que les dynamiques qui font de l’Amérique du Nord et de l’Europe ce qu’elles sont en train de devenir, elles, ne passeront pas de sitôt.  
Les moins idiots dans le mouvement Maga (et il ne s’y trouve pas tant d’idiots qu’on le pense, en tout cas dans sa couche supérieure, celle des doctrinaires – il suffit de visionner l’entretien de Ted Cruz par Tucker Carlson ou d’écouter parler Steeve Bannon deux minutes durant pour s’en apercevoir) ont ainsi très bien compris que Trump n’était pas un fondateur de régime, mais un ouvreur de pistes. Sa singulière manie – entre le pattern psychologique et la tactique délibérée – de « casser » tous les « codes » (ou, au choix, de violer tous les principes) n’est en vérité rien de plus qu’une aubaine, mais une aubaine historique, pour des groupes et des individus organisés, résolus, conscients que les sociétés ne sont pas moralement prêtes à entériner trop rapidement des discours trop visiblement radicaux. Et ne le seront pas tant qu’il se trouvera dans les électorats occidentaux des personnes qui possèdent encore la mémoire (vécue ou transmise) des fascismes princeps.

En jouant en permanence sur le registre d’une provocation qui n’en est jamais vraiment une, en multipliant les allers-retours entre l’acceptable et l’inacceptable, Trump fait parcourir à la fenêtre d’Overton – certes, dans un contexte mondial très bouleversé – des distances que des décennies d’un laborieux travail doctrinaire et militant n’auraient jamais permis de franchir. C’est là sa seule utilité – mais c’est une utilité remarquable – et il est douteux que des ambitieux tel le « hillbilly » J. D. Vance, qui compara Trump à Hitler avant de se rallier à lui, n’y pensent pas le matin, en se rasant. 

Avec tout cela, nous n’avons pas encore répondu à la question de savoir pourquoi l’on en revient toujours au bluff. Mon idée en l’occurrence est que la question-élusion « Trump bluffe-t-il ? » a pour finalité cachée de nous sortir d’une situation moralement inconfortable – nous atteignons ainsi à notre conclusion qui fut aussi notre point de départ. 

La thèse du bluff présente en effet cet avantage d’éviter à celles et ceux qui affectent de la croire plausible de se confronter à la possibilité d’une réalité en décalage ou en contradiction avec leurs manières de voir ou avec leurs principes. Le retrait de l’Otan ? Ce doit être du bluff.L’annexion du Groenland et du Canada ? C’est certainement du bluff. Les tariffs ? C’est probablement du bluff. La « Riviera de Gaza » ? Ce ne peut être que du bluff. Etc., etc.
Le bluff : voilà en somme une hypothèse bien commode pour quiconque veut échapper au réel – et à ses responsabilités. Et qui ressemble de plus en plus à cette « automystification » dont a parlé Arendt6 au sujet du peuple allemand et dont on sait, toutes choses étant égales par ailleurs, ce qu’elle produisit. 
L’avenir nous dira ce que deviendront ces projets fous.
En attendant, l’histoire nous enseigne que, parce que tant et tant avaient refusé de voir, conscience et morale ont déjà, dans un passé pas si lointain, cédé à la folie.  

1 Sur le suivi et l’analyse par la presse des développements du trumpisme, il faut cependant signaler la qualité remarquable des articles de Piotr Smolar dans Le Monde.
2 Comme le rapporte le Washington Post du 24 juin.  
3 Soit dit en passant : en aucun cas nous ne contestons la dangerosité extrême que fait peser sur le monde le programme nucléaire du régime théocratique iranien… non plus que celle de tous les armements du même type, en quelques mains qu’ils se trouvent.
4 Le Figaro du 25 juin.
5 Cf. Jacques Rancière, La Haine de la démocratie.
6 Eichmann à Jérusalem. 

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , | Laisser un commentaire

Gaza, notre responsabilité, notre culpabilité

Publié le 6 juin 2025 par ARN

En acceptant l’interprétation du réel produite par le gouvernement israélien d’extrême droite, les Occidentaux se sont rendus complices de ses crimes. Les récentes évolutions vers une hypothétique reconnaissance de l’État de Palestine et de possibles sanctions contre Israël apparaissent bien fragiles. Faudra-t-il boire la culpabilité jusqu’à la lie ? Assister, impuissants, à une « Nakba de Gaza » ?

« Coupables. » Est-ce que nous plaiderons devant le tribunal de l’histoire, nous, Occidentaux, qui aurons laissé se perpétrer les crimes de Gaza ?i Ou ces faits seront-ils engloutis par nos consciences, comme tant d’autres le furent, avant de remonter un jour à la surface, tels des cadavres mal lestés ? Les récents développements de l’opération israélienne dans l’enclave palestinienne, la mobilisation des sociétés civiles, la perspective, redoutée par certains dirigeants occidentaux, d’avoir à répondre de faits de complicité devant une juridiction internationale, ont fait bouger – ou frémir – les lignes. Paris, Londres, Ottawa se sont récemment mis au diapason sur une hypothétique reconnaissance de l’État de Palestine, et l’Union européenne parle – parle ! –, à la surprenante mais nécessaire initiative des Pays-Bas, de suspendre enfin son accord d’association avec Tel-Aviv, comme le proposaient depuis de longs mois l’Irlande et l’Espagne. Cela suffira-t-il à remettre ces États dans la voie de la morale, de la justice et du droit ? Cela suffira-t-il, surtout, à enrayer la machine de mort enclenchée par le gouvernement israélien d’extrême droite ? Pour l’heure, tout indique que non : l’épuration ethnique s’accordant dangereusement avec le projet de « Riviera » de Donald Trump, et l’Europe hésitant devant les coups de pression de Netanyahou, le plus probable à cette heure demeure que nous assistions, impuissants, à une deuxième Nakba, à la « Nakba de Gaza », selon les mots prononcés par le ministre de l’agriculture d’Israël Avi Dichter, en novembre 2023ii.

Cette date de novembre 2023 est importante : elle nous engage à ne pas oblitérer l’histoire d’avant la rupture de la trêve par Israël, le 18 mars dernier, et ce « début de commencement » d’un changement de politique. Car avant Trump, il y eut Biden, il y eut le soutien « inconditionnel » des Occidentaux à une « légitime défense » qui n’en était déjà plus une dès les jours qui suivirent les massacres du 7-Octobre – si l’on a égard à la nature évidemment indiscriminée, évidemment punitive de la réponse, sous-tendue par une certaine idéologie, dirigée vers un certain objectif politique, tous deux incompatibles avec le droit humanitaire comme avec le droit international. Dès cette époqueiii, nous aurions théoriquement pu, et moralement dû, faire le départ entre la compassion et la complaisance, entre l’amitié et la complicité. Nous ne l’avons pas fait alors, nous nous sommes abstenus ensuite, c’est notre lot de crime et de honte.

Jusque récemment, nous nous étions habitués à ne plus nous sentir coupables, et d’aucuns même prenaient de plus en plus mal qu’on leur parlât de mémoire, de vérité et de justice – c’est-à-dire, d’après eux, de « repentance ». En France, après quelques décennies de silence, l’on avait enfin consenti à regarder la souillure indélébile du concours apporté par le gouvernement de Vichy au génocide des Juifs – ce qui n’empêcha pas un certain agitateur politique, soutenu par un de nos « grands capitaines d’industrie », de présenter Pétain comme le sauveur des Juifs français. Mais on refuse encore, dans une très large mesure, de voir seulement « nos » massacres, ceux accomplis de notre propre mouvement, sans même le souci de complaire à une puissance occupante : Thiaroye (1944), Sétif et Guelma (1945), Madagascar (1947-1948), Paris (1961), qui appartiennent pourtant à notre histoire procheiv. Depuis lors, l’époque des guerres coloniales étant refermée, nous avons connu cet état de conscience légère qui semblait devoir nous autoriser à donner des leçons au monde entier sans jamais avoir à endurer ses reproches. Notre responsabilité, celle, par exemple, liée à notre modèle de développement capitaliste, à nos modes de production et de consommation, était et demeure en quelque sorte diluée dans la mondialisation et dans le mythe toujours tenace de la croissance. Ainsi, nous détruisions tout, mais nous pouvions continuer de dormir sur nos deux oreilles – et rien n’indique, en ces temps de loi Duplomb et de « drill, baby, drill », que nous le ne puissions plus.v

Mais voilà que Gaza nous attrape en pleine face. Gaza, ce n’est pas le « trèfle à douze feuilles ou le triton à huit pattes » menacés par la construction de l’A69, pour reprendre les terribles arguments du sénateur Folliotvi. Quand des milliers de tonnes de bombes – états-uniennes, notamment – s’abattent sur une population civile enfermée dans un « enclos » de 365 km², réduite intentionnellement à une situation de quasi-faminevii et peu à peu privée de tous les services essentiels – sans même parler des autres services, guère moins essentiels, dont la destruction aura pour conséquence d’annuler littéralement l’avenir –, il devient difficile de ne pas voir. Ne pas voir : c’était pourtant, jusqu’il y a peu, le désir fou des Occidentauxviii, qui, en acceptant sans barguigner l’interprétation du réel produite par le gouvernement de Netanyahou, au lieu de le rappeler à ses obligations, de lui fixer des limites et, par suite, de poser des conditions à leur soutien dans la lutte contre le Hamas, comme c’eût été leur devoir vis-à-vis d’un pays ami et alliéix, se sont rendus complices de sa fuite en avant et du projet génocidaire des Ben Gvir et des Smotrich. À quoi l’on peut ajouter que, ce faisant, les mêmes Occidentaux ont œuvré à transformer Israël en un « État paria », selon les mots de l’ancien officier général et président des Démocrates Yaïr Golan.

Ne pas avoir regardé, ne pas même avoir voulu voir, et continuer encore de nous voiler en partie la face, c’est bien ce qui fait de Gaza notre affaire, notre culpabilité. Par-delà les sensibilités particulières qui nous lient de diverses manières aux sociétés et aux peuples du Proche-Orient, la « situation » dans l’enclave relève de notre responsabilité en ce que les faits qui y sont constatés – qui relèvent indubitablement, d’après une masse immense de témoignages concordants, des qualifications de crimes de guerre et/ou de crimes contre l’humanité et/ou de génocide –, ont été et continuent d’être commis sur ordre d’un État allié de l’Occident, avec l’accord, plus ou moins explicite, plus ou moins tacite, des gouvernements occidentaux. Et, dans des proportions qu’il conviendra de déterminer concernant notamment les États-Unis ou l’Allemagne, avec leur aide matériellex.

Nous voici donc replongés dans nos propres noirceurs. Engagés non seulement à agir pour empêcher la nouvelle « Catastrophe » des Palestinien·nes d’être totalement consommée – par destruction et/ou par éviction, comme c’est le but des extrémistes juifs israéliens désormais « opportunément » secondés par le projet délirant mais crédible de l’administration Trump –, mais également, à travers elle, à nous interroger sur les ressorts de ce qu’il faut bien qualifier, nous concernant, de gigantesque faillite morale. Je passe ici sur l’alliance objective qui a pu s’établir entre les extrêmes droites et les droites extrêmes d’ici et de là-bas, dont les fantasmes se rejoignent en un même point : la construction de la figure barbare de l’Arabe et du musulmanxi. Ce ne peut être là la « causa prima » de notre aveuglement volontaire. Plus profondément, mais en lien avec ce qui vient d’être dit, la tragédie des Gazaoui·esxii fait apparaître un certain ordre du monde, une hiérarchie des vies qui, malgré toutes nos déclarations sur les humains libres et égaux en droits, structurent nos manières de voir, et dont les discours et projets extrême-droitiers ne sont que la formalisation idéologique et l’expression paroxystique.xiii

Musk n’étant plus à Washington pour nous faire accroire que nous pourrions la quitter pour Mars ou ailleurs, nous sommes bien forcés de nous contenter de notre « petite planète »xiv. Or, à moins d’imaginer, comme le professent les suprémacistes de tout poil, que les sociétés n’existent et ne s’épanouissent qu’en s’asservissant ou en s’anéantissant mutuellement, cette circonstance matérielle – le caractère limité des terres et des ressources, la pluralité des groupes humains – nous oblige à penser et organiser les conditions de notre vie commune dans un rapport d’égalité et de dignité réciproque. En Palestine, en Israël, cette possibilité semble pour longtemps repoussée, à supposer qu’elle ne soit pas définitivement annihilée. L’initiative française, bien tardive, tendant à la reconnaissance d’un État palestinien – mais sur des confettis de territoire, des débris de maison et des morceaux de corps – ne devrait pas y changer grand-chose. Il est du reste loin d’être certain qu’elle soit suivie d’effet : la presse, ces derniers jours, rapportait l’embarras de Macron, comme souvent atermoyant après avoir été claironnant, à l’approche de la conférence de New-York. Faudra-t-il que nous laissions encore faire ? Que nous buvions notre culpabilité jusqu’à la lie ?xv Force est de reconnaître que rien, au moment où ces lignes sont écrites, n’incite sérieusement à l’espérance.

Quant à l’avenir, s’il existe encore, on ne peut exclure que sous le poids incommensurable de nos fautes passés et présentes,nous parvenions à frayer des chemins plus profitables. Ou alors, il faudrait renoncer à tout, maintenant. La culpabilité n’est pas que rumination et fatalité. À condition d’accepter de voir et regarder les faits, elle peut être apprentissage. Le refus durable et obstiné des États occidentaux de reconnaître les Gazaoui·es dans leur complète humanité nous donne un aperçu des efforts à réaliser ; les mobilisations citoyen·nes pour la cause de l’humanité à Gaza – et où qu’elle se trouve – nous montrent que rien n’est jamais ni totalement vain, ni tout à fait impossible.

i « Nous », ce n’est certes pas nous tous·tes, si l’on en juge par l’importance des mobilisations pour que cessent les crimes contre les civils palestiniens. Mais s’il nous est loisible de nous désolidariser de la politique internationale d’un État dont nous sommes le/la ressortissant·e, je ne vois pas que l’on puisse s’abstraire de la société à laquelle on appartient.

ii Le Monde, 22 mai 2025. Et également, à l’annexion des colonies de Cisjordanie, dont la création fut tolérée par les Occidentaux pendant des décennies au mépris du droit, et dont le ministre en charge Bezalel Smotrich vient d’annoncer le développement sur 22 nouveaux sites.

iii Et même, faut-il le rappeler ?, dès avant, puisque le nouveau cycle de violence engagé par l’opération terroriste « Déluge d’Al Aqsa » s’inscrit dans une longue histoire d’injustices dans laquelle les Occidentaux n’ont pas tenu leur place d’allié exigeant de Tel-Aviv et de défenseurs des Palestiniens dans leur droit, internationalement reconnu depuis 1948, à un État.

iv Un regard plus ample sur l’histoire de la colonisation – et sur tous les processus coloniaux – conduirait à en exhumer bien d’autres. L’épisode « Aphatie », du début de cette année 2025, montre à quel point la société française demeure ignorante de ces crimes : de leur caractère barbare et systématique.

v Alors même que nous découvrons peu à peu l’ampleur inimaginable de la pollution de notre environnement et de la totalité de ses éléments naturels : PFAS dans les cours d’eau, acétamipride dans l’eau de pluie, cadmium dans les terres arables, microplastiques partout, etc., etc., etc.

vi Mediapart, 15 mai 2025.

vii Y a-t-il plus cruel que ces tirs contre les civils allant chercher leurs rations de nourriture dans le cadre de la nouvelle architecture de l’« aide alimentaire » à Gaza, reprise en main par les Israéliens et les États-Uniens ? Malgré les dénégations de Tsahal, une enquête de CNN (https://edition.cnn.com/2025/06/04/middleeast/israel-military-gaza-aid-shooting-intl-invs) met en évidence que les dizaines de morts constatés à cette occasion ont très probablement été causées par des tirs de mitrailleuses israéliennes. Soulignons ici que le nouveau directeur de la soi-disant Fondation humanitaire pour Gaza (GHM) n’est autre que Johnnie Moore, décrit par Le Monde du 6 juin comme un « leader évangélique et ex-conseiller de Donald Trump [qui] avait notamment soutenu la proposition du président américain d’expulser les Palestiniens de Gaza pour y lancer des projets immobiliers. »

viii Ce billet ne peut être le lieu d’un examen de la question cependant fondamentale des médias à Gaza. On sait que le gouvernement israélien, désireux par-dessus tout d’abolir la conscience et l’intelligence, comme j’ai cru pouvoir le relever dans un autre texte, interdit depuis le début de ses opérations l’accès de la presse internationale à l’enclave palestinienne. On sait moins que cette même presse n’a pas toujours montré l’entrain qui aurait pu être le sien pour forcer cet accès. Retenons surtout qu’au début du mois de mai, plus de 200 journalistes avaient été tués à Gaza par l’armée israélienne depuis le déclenchement des représailles, en octobre 2023, dont 44 dans l’exercice de leurs fonctions (https://rsf.org/fr/gaza-rsf-dénonce-la-mort-du-journaliste-indépendant-yahya-sobeih-dans-une-frappe-israélienne). 

ix Groupe islamiste aux méthodes terroristes dont il est bien établi que Netanyahou l’a renforcé, des années durant, au détriment de l’Autorité palestinienne, afin d’empêcher toute perspective politique susceptible de déboucher sur la création d’un État conformément aux résolutions de l’ONU. Dans le même registre, l’ancien ministre et président du parti ultranationaliste Israel Beytenou, Avidgor Liberman, a accusé le 5 juin sur la radio publique israélienne Kan Reshet B le premier ministre Netanyahou d’avoir armé des groupes (des « gangs criminels ») dans la bande de Gaza pour faire pièce au Hamas.

x Mais ils ne sont pas les seuls. Comme l’ont révélé les médias d’investigation Marsactu, The Ditch et Disclose, des pièces détachées pour mitrailleuse fabriquées par la société française Eurolinks s’apprêtaient, début juin, à quitter le port de Fos pour être livrés à la société Israel Military Industries – troisième expédition de ce type depuis le début de l’année 2025. https://marsactu.fr/la-france-sapprete-a-livrer-des-equipements-pour-mitrailleuses-vers-israel-depuis-fos/

xi Les crimes racistes du 31 mai à Puget-sur-Argens résonnent avec cette construction idéologique devenue une sorte de plus petit dénominateur commun entre les extrêmes droites. Le Monde du 6 juin rapporte ainsi les propos de leur auteur, Christophe B., dans l’une de ses vidéos :« Et puis, les pro-Gaza, allez vous faire enculer. Les feujs [les Juifs] sont pas forcément nos ennemis. Ce qu’ils ont fait, ben voilà, ils se sont fait tirer dessus. Ben j’ai fait pareil aujourd’hui, pour leur montrer que la peur, elle peut changer de camp. Tenez-vous à carreau les bicots, car des mecs comme moi, il va y en avoir plein, plein, tenez-vous à carreau. » L’usage de l’adverbe « forcément » est par ailleurs éclairant sur la manière dont les extrêmes droites occidentales peuvent concevoir leur soutien à l’Israël de Netanyahou. Une partie de l’ultradroite fut à ce sujet particulièrement explicite, au lendemain des massacres du 7-Octobre, sur l’opportunité de mettre ses exécrations antisémites au second plan, le temps de s’attaquer aux « Arabes ».

xii Et de la terre de Gaza. Jean-Pierre Filiu, d’après les extraits de son dernier livre rapportés par la presse (Un historien à Gaza, Les Arènes, 2025), rappelle combien elle fut fertile.

xiii Mais ces discours et projets, en gagnant du terrain et en s’autonomisant, influent en retour sur l’esprit public, renforcent les tendances qui y sont déjà présentes.

xiv Je crois utile de renvoyer ici à une lecture profitable : Jacques Ténier, Politiques pour une petite planète. Bâtir enfin un monde commun, Presses universitaires de Liège, 2021 (préface de Bertrand Badie, avant-propos de Sebastian Santander). Et d’en citer les paragraphes conclusifs où émerge un nous alternatif et salutaire : « Vieux de vingt ans déjà, le siècle ne peut plus être abandonné aux appétits de possession et de destruction […]. Nous, citoyennes, citoyens, devons faire flèche de tout bois, le droit, l’action locale, la conjugaison transnationale des forces civiles et politiques. […] Par des actions toujours mieux combinées et sans cesse renouvelées, nous déjouerons les catastrophes annoncées. Nous continuerons à nous civiliser à rebours d’un emballement marchand, hyperconcurrentiel et hypertechnologique qui emporte avec lui nos singularités et nos collectivités, la richesse incalculable des existences tissées les unes aux autres. À rebours des enfermements nationalistes et des prédations généralisées. Dressés contre leur propre négation, le démocrate syrien, celui de Hong-Kong, la femme afghane, l’habitant de Gaza, le réfugié malmené dans un rafiot et, en tous points du globe, le citoyen, le journaliste ou le salarié menacé dans ses droits fondamentaux. Toujours se relier et ensemble devenir moins inhumains. Vivre des vies non fascistes, cette promesse que portait en Europe la paix entre les nations. Dans les flots hostiles des mondialisations sans vergogne et de la marchandise ou des nationalismes revanchards, nous poserons des fondations alternatives. Nous bâtirons sur une planète unique, fragile, un monde commun, le nôtre et celui des autres, présents et à venir. » Pp. 208-209, les passages soulignés l’ont été par moi.

xv Pour d’autres, la potion sera plus amère encore. Après le traumatisme du 7-Octobre, qui réveilla ceux produits par l’histoire, pluriséculaire, de l’antisémitisme en Europe, la société israélienne devra se confronter à celui que causera immanquablement la découverte, ou la reconnaissance, de sa part de responsabilité dans les crimes de Gaza. Il est indispensable à cet égard de soutenir les forces de la société civile israélienne, affaiblies, stigmatisées, mais vivantes, qui militent avec courage pour la construction d’un avenir commun aux Juifs et aux Arabes, dans la paix, l’égale dignité et le partage, sur ces rives de la Méditerranée. 

Publié dans depuis lors (février 2023-...), histoire au présent | Marqué avec , , , , | Laisser un commentaire

La conscience et l’intelligence, enjeux clefs du combat contre l’extrême droite

Publié le 12 mai 2025 par ARN

Le nationalpopulisme, tel que nous le voyons se déployer dans les États occidentaux – pour leur plus grande honte compte tenu de leur tradition et de leurs prétentions démocratiques – prend à notre époque la forme d’une double attaque en règle : contre le droit d’une part, contre la conscience et l’intelligence d’autre part.
Naturellement, cette double attaque a pour principale raison d’être de préparer la commission d’autres atteintes, plus nettement criminelles : contre la société, contre l’humain, contre le vivant.
Tout aussi naturellement, elle est déclenchée en vue d’une fin, au service d’un certain ordre social – et l’on entend ici le social dans toutes ses dimensions : économique, culturelle ou encore « raciale ».
Précisons à ce sujet qu’il ne s’agit pas d’assurer « simplement » la domination d’un groupe, ni même d’une classe, sur le reste de la population. Une telle domination ne pourrait reposer que sur l’usage d’une violence sans frein, indiscriminée, et aurait vocation à passer rapidement dans la fureur populaire. Il s’agit bien plutôt de garantir, recouvrer, renforcer un ordre de dominations intriquées dont la mise en stress, pour diverses catégories de raisons, a pu conduire, à un moment donné, une masse critique de groupes et de sous-groupes des sociétés occidentales, déterminés soit à conserver leur place dans cet ordre, soit à en conquérir ou à en reconquérir une plus élevée, à approuver les programmes radicaux portés par les nombreuses, diverses et puissantes entreprises politiques d’extrême droite lancées concomitamment à l’assaut des pouvoirs étatiques.

Nous savons tous d’intuition profonde pourquoi dans cette perspective extrême-droitière, il apparaît nécessaire d’affaiblir le droit, de le rendre ductile, plastique, fragile à ses marges, voire de le mettre sens-dessus-dessous. L’histoire nous en a donné maints exemples tragiques, et le plus abominable de tous, dans la patrie même du Rechtsstaat. Cette transformation du droit peut donc en dernière extrémité conduire à désigner, selon les mots de Giorgio Agamben, celle/celui qu’il est « licite de tuer », l’homo sacer.
De nos jours, à bien plus faible dose, mais de manière répétée, insistante, on attaque le droit, en tant qu’il protège les libertés de toutes et tous, et spécialement telle ou telle catégorie d’individus parmi les plus fragiles. À preuve, les bras de fer engagés contre les cours par Trump et Meloni, ou, en France, les invectives incessantes contre les traités, la Constitution, les lois, l’institution judiciaire, l’État de droit.

Mais aucune population n’étant a priori composée à titre principal de criminels, ni même de délinquants endurcis, ou de jusqu’au-boutistes fanatisés, pour succéder vraiment dans le genre de programme que se sont fixé les mouvements nationalpopulistes, il ne suffit pas de tordre le droit, il faut encore oblitérer, ou du moins altérer la conscience et l’intelligence.
Sait-on assez, d’ailleurs, ce que conscience veut dire ? Sait-on assez qu’à partir de ce mot d’origine latine qui signifie littéralement « savoir en partage » (cum scire), l’histoire des idées a produit un concept désignant la faculté que possède l’humain de connaître le monde, de l’analyser, de le penser ? – et par là même de juger ses propres actes au regard de leurs effets sur le monde, la conscience comme faculté confinant alors à la conscience comme morale. Sait-on également que le terme intelligence, pris dans son premier sens, comme déverbal du latin intellegere, désigne non pas la supériorité intellectuelle supposée de tel individu… mais, plus simplement, plus démocratiquement, la faculté de comprendre ? Ainsi entendues, la conscience et l’intelligence, fonctionnant en symbiose, n’ont d’autre prétention que de rendre l’humain capable, et désireux, de vivre en société avec son prochain – « en conscience », « en bonne intelligence ».

Ce bref détour par l’étymologie nous permet de saisir pourquoi l’oblitération même partielle de la conscience et de l’intelligence communes est le préalable et l’acte préparatoire indispensable à toute entreprise criminelle ou délictueuse de grande envergure – c’est-à-dire produite non pas contre la société, mais par elle-même, après exérèse de certaines fonctions de son organe pensant. C’est en effet sur cette privation de la faculté ou de la possibilité même de savoir et de comprendre que se construisent les discours qui réifient ou animalisent – ce qui souvent revient au même – telle ou telle forme du vivant pour mieux l’assujettir, la contrôler, justifier sa relégation et éventuellement sa destruction symbolique ou physique.
De ce type d’œuvre d’oblitération, les crimes commis depuis plus de 18 mois contre les populations civiles de Gaza par le gouvernement de Benyamin Netanyahou et de ses indispensables alliés suprémaciste (Itamar Ben-Gvir) et théocratique (Bezalel Smotrich), sont particulièrement illustratifs. Si le choc causé dans la société israélienne par les massacres du 7-Octobre en fut l’élément déclencheur, il ne put qu’être amplifié par un effort déterminé de l’État israélien d’instaurer un black-outsur les consciences individuelles et collectives en principe censées permettre à telle société humaine de saisir qu’elle voisine avec une autre, égale en droits.
Ainsi l’entreprise méthodique et de long terme d’enclavement (blocus), de délégitimation politique (appui au Hamas terroriste et islamiste au détriment des interlocuteurs traditionnels), puis d’invisibilisation (interdiction faite à la presse internationale de pénétrer dans la bande de Gaza), fonctionne comme un puissant escamoteur de conscience dont le résultat, en quelque sorte prophétisé par Smotrich, est qu’aujourd’hui, pour une partie des Israéliens comme des Occidentaux : « il n’y a pas de peuple palestinien ». Après la reprise de la guerre le 18 mars, le plan pour Gaza annoncé par Netanyahou le 5 mai ainsi que la reprise en main – et la militarisation – d’une aide humanitaire sous embargo depuis des semaines, témoignent de la direction que le gouvernement le plus à droite de l’histoire du pays entend donner aux événements.
Toujours à ce sujet, ce n’est pas pour rien que les extrêmes droites israéliennes d’une part, nord-américaines et européennes d’autre part, se trouvent en ce moment des points d’accord, ceci malgré le passif – et l’actif – antisémite de ces dernières. À cette vaste échelle, leurs efforts conjugués d’oblitération de la conscience et de l’intelligence de l’altérité humaine a permis la construction de la figure fantasmatique de l’Arabe et du musulman, devenue plus petit dénominateur commun de leurs exécrations communes.

Les efforts d’abolition ou d’atténuation de la conscience et de l’intelligence ne sont pas tous dirigés vers ces fins extrêmes, mais, comme il a été dit en introduction, tous visent à établir ou rétablir un certain ordre social. Par exemple, sous l’administration Trump 2, la mise en coupe réglée de l’éducation et de la recherche servent de manière très évidente un ordre de domination 1° anthropocentré, 2° national, 3° masculin, 4° hétérosexuel, 5° blanc, 6° chrétien – mais l’on pourrait ajouter des ° à cette liste et/ou en intervertir les rangs.
La mise en sommeil de la conscience et de l’intelligence passe ici par l’effacement concret des données du savoir (administrations, revues scientifiques) et des possibilités de la découverte (universités), avec pour objectif de faire disparaître des représentations et significations sociales partagées l’ensemble des minorités – c’est-à-dire les formes de vie et groupes sociaux mineurs au sens moral et légal, selon la distinction opérée par Colette Guillaumin, et pas nécessairement numériquement minoritaires : minorités de genre, minorités « ethniques », minorités sociales, minorités du vivant. Le crime contre la conscience peut ici se confondre, du moins dans ses effets souhaités, avec le crime physique : ainsi, affirmer qu’« il n’y a que deux sexes, féminin et masculin » est une manière d’éliminer de l’espace mental et donc de l’espace social tous les cas n’entrant pas dans ces catégories.

Empêcher de penser et de dire, et ouvrir, de ce fait, la voie à l’impensable et à l’indicible, semble bien, en dernière analyse, être la méthode caractéristique de la révolution opérée par les entreprises nationalpopulistes d’ici et d’ailleurs, révolution qu’il est dès lors possible de caractériser, à travers son processus, comme une opération d’involution de la conscience et de l’intelligence.
Cependant, même à l’échelle à laquelle elles s’exercent, ces forces politiques sont incomparablement moins puissantes que les forces technologiques qu’elles contrôlent d’ailleurs souvent au plan capitalistique, mais qui, indépendamment même de ce contrôle, par leur effet propre sur l’humain (sa cognition, sa psyché), sont devenues leur atout maître dans la poursuite de leur objectif. Tout en disposant les esprits à s’imprégner des fausses nouvelles fabriquées et diffusées à une échelle industrielle, le plus souvent par des officines liées aux entreprises politiques d’extrême droite, afin d’opérer un gigantesque travestissement du réel, la saturation des capacités mentales par le flux infini des informations et des sollicitations numériques, dans le cadre de ce qu’il est convenu d’appeler l’économie de l’attention, détruit le support même de la pensée et par conséquent réduit le champ de la conscience et de l’intelligence. Au total, on pourrait conjecturer qu’à terme il y ait plus à redouter pour l’humanité de ce processus atrophique que des projets politiques les plus démentiels, dont jusqu’à présent elle a toujours fini par se relever.

Bien que ces quelques considérations n’aient aucune prétention à la complétude, elles seraient probablement encore trop gravement incomplètes si elles ne conduisaient pas à envisager ces phénomènes de relégation organisée de la conscience et de l’intelligence au-delà des limites partidaires que nous leur avons données dans un premier temps. Il serait erroné à cet égard d’attribuer aux entreprises politiques d’extrême droite un monopole de la production de l’in-conscience et de l’in-intelligence.
Si les efforts de telles entreprises apparaissent largement tendus dans ce but en raison du caractère hypostasique de leurs conceptions, il semble qu’aucun parti engagé dans la compétition pour le pouvoir n’échappe, à quelque degré, au risque de l’oblitération de la conscience et de l’intelligence. On peut supposer à cet égard que plus la conflictualité est érigée en stratégie, plus la capacité de la conscience à saisir le réel dans son entièreté, et par conséquent celle de l’intelligence à s’exercer pour le comprendre, s’en trouvent affaiblies. L’on voit mal du reste pourquoi il n’en irait pas ainsi y compris dans des partis progressistes. L’histoire récente nous offre en tout cas de très dommageables exemples de cette propension plus ou moins délibérée à générer dans la compréhension du réel des « angles morts » où il ne peut être exclu que se manifestent certains schèmes problématiques relevant par exemple d’un antisémitisme qui s’est quelquefois insinué dans l’histoire de la lutte des classes.
Ce n’est pas le lieu d’entrer plus avant dans cette discussion qui ouvrirait d’autres questionnements – non sans lien cependant avec notre sujet, sur l’utilité de la structure partidaire ou sur les conséquences et incidences de la stratégie populiste. On pourra toutefois conclure en supposant que celles et ceux qui, comme l’auteur de ces lignes, croient possible d’interpréterle monde pour mieux le transformer, sont particulièrement tenus d’une obligation sinon morale, du moins philosophique, de ne jamais laisser en repos ni leur conscience ni leur intelligence. Dans une époque où se répand comme une traînée de poudre la croyance même que, pour survivre, mieux vaut ne paschercher à savoir ni à comprendre, rien ne paraît plus révolutionnaire – dans l’acception progressiste de ce terme – que de revendiquer d’appréhender le monde dans sa complexité : c’est-à-dire dans la conscience et l’intelligence des faits et des êtres.

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , , , , | Laisser un commentaire

Le RN, ou la haine pudique

Publié le 27 février 2025 par ARN

Dans la tempête en cours, le salut fasciste de Steve Bannon aurait presque la légèreté, l’inconsistance de l’écume, et cependant il nous faut nous y intéresser de plus près. « I wave », a dit l’ex-conseiller de Trump et artisan de l’union des extrêmes droites occidentales, pour se justifier de son geste à la CPAC (prononcez « cipac » pour Conservative Political Action Conference). « I wave », c’est-à-dire, grosso modo : « je salue ». Selon ses propres mots, Bannon « wave » donc toujours pendant ses discours. Ce fut par exemple le cas lors d’un congrès du FN auquel il participa en 2018. Et lorsqu’il « wave », Bannon « wave » bien droit, de manière bien appuyée, ce qui, quand on y pense, est un peu contradictoire avec l’étymologie de to wave, qui nous ramène insensiblement à la vague, à ce qui ondoie (comme quoi, par les temps qui courent, tout est tempête). Steve Bannon « wave » donc tout à fait innocemment ; il n’y a rien à en déduire, moins encore à en conclure ; honni soit qui mal y pense.  

S’il se trouvait encore quelque candide pour croire qu’un fasciste qui ne « wave » pas n’en n’est pas vraiment un, il peut à présent se déciller. Oui, on « wave » tranquillement à la CPAC, grand-messe du conservatisme états-unien depuis les années 1970, devenu rendez-vous incontournable de l’offensive nationalpopuliste mondiale. Mais, il est vrai, on y « wave » avec modération, pas comme dans les meetings survoltés de Rome ou Nuremberg.   

Comme souvent toutefois, l’important n’est pas tant dans le plein que dans le vide. Il ne réside pas dans le geste – lequel, après celui de Musk le 20 janvier, dont l’effet fut précisément de repousser, en symbole, les limites de la morale, ne peut plus surprendre grand monde –, mais dans la réaction qu’il a suscitée chez le jeune et carriériste Jordan Bardella, tête de gondole du RN et dont on a pu dire, non sans raison, qu’il était « lisse comme un galet de rivière ».  

Car, contrairement à Bannon, Bardella ne « wave » pas, et ne tolère pas non plus qu’on le fasse en sa présence, ou avant l’un de ses tours de piste par ailleurs scrupuleusement contrôlés, comme tout ce qui a trait à sa personne. Invité, lui aussi, à la convention réactionnaire, le président en titre du parti à la flamme – copiée sur celle du MSI « postfasciste » – a donc choisi d’annuler son intervention pour cause de « geste faisant référence à l’idéologie nazie ». Ici, les mots comptent, et en cette époque où tant de gadgets technologiques nous épargnent la peine d’en lire et même d’en penser, nous allons prendre le temps de les peser et de les mesurer.  

Comme l’indique son communiqué, Bardella a annulé son discours en raison d’un désaccord non pas sur le fond, mais sur la forme : le « geste faisant référence à… » Or, s’il ne peut être exclu que le fond affleure dans la forme, cette volte-face n’en paraît pas moins essentiellement destinée, toute considération morale mise à part, à préserver au RN ses chances de conquête du pouvoir en France. En cela, elle est révélatrice des spécificités et enjeux propres à l’extrême droite française – et européenne –, qui ne sont pas exactement ceux de sa parente d’outre-Atlantique. 

Tant de choses ont été dites sur le processus de normalisation du RN (ne pas dire « dédiabolisation », qui est une sorte de retournement du stigmate), et si peu, hélas, a été compris, qu’il pourrait paraître redondant d’y ajouter quoi que ce fût si l’on n’espérait pas ce faisant jeter quelque lumière supplémentaire sur ce phénomène. Précisément, cet épisode choquant mais relativement anecdotique en apparence a ceci d’intéressant qu’il montre la conscience que certains des principaux cadres du RN ont de l’ambivalence de la dynamique politique américaine au regard de leur propre stratégie. En fait, cette conscience est relativement ancienne, et l’on voit depuis un moment déjà Marine Le Pen se tenir dans un écart prudent vis-à-vis de Trump, de crainte d’être éclaboussée par le scandale que cet individu imprévisible et brutal transporte partout avec lui.  

Mais voilà que depuis le 20 janvier, l’affaire prend une autre tournure, et une autre ampleur. En effet, après avoir mis de l’ordre dans ses propres démons – jusqu’à « tuer le père » –, après avoir pris ses distances à l’égard à d’une AFD trop visiblement « remigrationniste », le RN se trouve forcé de composer avec la science-fictionnelle aventure trumpienne : avec le Martien Musk, avec les saluts nazis, ou encore avec le démantèlement confus mais systématique du gouvernement fédéral par une équipe d’obscurs incels à peine sorti de l’adolescence. 

Le Pen, dont on a vu qu’elle ne manquait pas de sens politique, sait parfaitement qu’elle n’entrera pas à l’Élysée pour avoir singé Donald Trump ou Elon Musk. Ceci surtout dans l’ambiance de chaos qui règne désormais à tous les niveaux de l’administration centrale (je ne croyais pas si bien dire en écrivant mon dernier billet, et le DOGE alors n’avait même pas encore envoyé son fameux courriel aux 2,3 millions d’employés fédéraux). En outre, on ne se hasarderait pas trop en formant ici l’hypothèse que l’Europe, lieu de naissance du fascisme et du nazisme et théâtre tragique de la Seconde Guerre mondiale, que la France, pays de la collaboration d’État, abritent des sociétés où la prise du pouvoir par l’extrême droite ne va pas sans certaines précautions.  

De fait, si la composante autoritaire de cette idéologie est assez bien tolérée au pays de la « tradition républicaine consulaire », pour reprendre ce concept à l’historien britannique Sudhir Hazareesingh, il ne fait pas bon en revanche, sous nos latitudes, s’affirmer trop ouvertement raciste. Xénophobe « selon la douceur de son climat », la France aime à croire qu’elle ne l’est pas, à se penser généreuse et accueillante. Tout l’art d’une entreprise politique d’extrême droite confiante dans son destin consiste dès lors à trouver les mots qui ne l’en détromperont pas, tout en exploitant ses mauvais penchants. C’est là qu’échoua l’aventurier Zemmour, d’avoir affirmé
qu’« un nom français est un nom qui est français depuis mille ans ». Par cette manière et cet échec il a prouvé qu’il n’avait pas compris dans leurs subtiles nuances les tendances racistes qu’il entendait mobiliser.

Ceci s’explique et, au risque d’être un peu plus long, je crois nécessaire à cette fin de faire un détour par ce que Colette Guillaumin a écrit, dans un livre séminal consacré à l’idéologie raciste, de la « conscience coupable » des Européens d’après l’apocalypse. « La fréquence et l’intensité des conduites racistes, écrivait cette autrice précurseure en 1972, ont augmenté et atteignent un point de violence sans précédent dans le milieu du 20e siècle, provoquant un malaise moral dont l’effet le plus certain est l’exercice d’un refoulement et d’une censure vigilante. À la naissance au siècle dernier, correspond le paroxysme et le refoulement dans le nôtre. D’une certaine façon le 19e a connu un racisme “innocent” qui s’est connu coupable avec ses manifestations paroxystiques.  
Quelle est la situation en France au moment de la défaite et de l’écroulement du nazisme ? C’est l’époque, pour la majeure partie de la population européenne, de la “découverte” du racisme, qui va faire entrer la culpabilité dans la conscience occidentale. »

Incomparablement plus fort en Allemagne, ce sentiment de la faute permet de comprendre par exemple le scandale provoqué par le vote conjoint des démocrates-chrétiens et de l’extrême droite au Bundestag, le 29 janvier dernier, d’une motion relative à l’immigration. Ce pays qui porte le poids de la mémoire nazie a développé pour cette raison même des réflexes démocratiques dont nous serions du reste avisés de nous inspirer… et qu’il lui faudra veiller à entretenir, s’il entend se préserver d’une AFD dont les résultats aux élections fédérales ont augmenté de 8 millions de voix en un peu plus d’une décennie. 

Cette culpabilité demeure, et c’est heureux, aussi vrai qu’une culpabilité « bien ordonnée » peut être utile, ensemble avec d’autres affects, à la construction de conduites morales et sociales plus vertueuses, disons républicaines et démocratiques. Mais la culpabilité pour les crimes du racisme n’efface pas le racisme en lui-même : son idéologie, son
« infrapensée » (Michel Agier). Or c’est précisément cette dialectique de la culpabilité et du racisme qui ouvre la voie, en France et en Europe, non seulement à la « stratégie de normalisation » d’une entreprise partidaire donnée, mais à l’apparition dans nos sociétés d’une potentialité de systématisation à grande échelle de politiques racistes, au premier rang desquelles la préférence nationale. Le refoulé et la culpabilité se rencontrent et génèrent ensemble un nouveau vocabulaire, organisent un nouveau champ des possibles : le cadre policé, forcément censuré, où évoluent les extrêmes droites ouest-européennes, et singulièrement l’extrême droite française. 

La stratégie du RN, et c’est sa force, s’ente sur cette configuration des mentalités. En un sens, le parti de Le Pen l’avait compris dès le tournant des années 1980, lorsqu’il posait en substance cette notion que l’on vient curieusement de voir passer dans un papier, par ailleurs dérangeant, où on ne l’aurait pas attendue, de question sociale de l’immigration. Intriquer la question sociale et la question raciale – car c’est bien ce dont il s’agit, et il faut lire à ce sujet le sociologue Félicien Faury – permet en effet de troubler la première et de voiler, par ce trouble, la seconde. Depuis quarante ans qu’elle est appliquée, cette stratégie a montré qu’elle offrait un sérieux avantage comparatif sur le marché pourtant très concurrentiel des idées populistes. On ne s’avancerait pas trop en affirmant qu’elle a fini par donner à un RN ripoliné, et fortement aidé par les bouleversements du monde, une position dominante.   

En un mot comme en cent : le RN a désormais la haine pudique, et il va falloir s’y habituer. Les groupuscules d’ultradroite n’y voient, à la suite de Bannon, que trahison et renoncement, mais qu’importent les groupuscules quand on s’apprête peut-être à mettre la main sur l’appareil d’État de la Ve République, au nom de la souveraineté populaire. Cette extrême droite de gouvernement ne court plus dans les rues de Mantes-la-Jolie en éructant « j’vais t’faire courir, rouquin ». Elle ne prend plus prétexte de la nouvelle année pour rendre hommage à Robert Brasillach. Elle ne veut surtout plus être assimilée aux ex-SS qui contribuèrent à sa fondation, sous l’impulsion d’un autre groupuscule néofasciste, et avec l’intuition visionnaire que même après la barbarie nazie, le racisme et l’autoritarisme avaient encore un avenir politique. Mieux : elle prétend faire son combat de la lutte contre un antisémitisme qu’elle a si fortement contribué à façonner à et diffuser. Quoi de plus normal ? Ses cadres actuels n’ont pas pratiqué la torture en Algérie et n’ont aucune raison de croire que la Shoah fut un point de détail de la Seconde Guerre mondiale. Il paraît même que le premier d’entre eux est né il y a tout juste trente ans, en Seine-Saint-Denis, de parents d’origine italienne.  

À cette métamorphose il va également falloir s’adapter, et plus encore dans le cas où l’entreprise politique RN parviendrait à ses fins, comme cela est à craindre. Même si Trump 2 nous en donne un aperçu en vraie grandeur, à la sauce américaine, on ne se figure pas bien ce qu’un tel événement signifierait en termes de glaciation de la société, sous le régime de la monarchie républicaine. Je renvoie ici encore à ce que j’ai écrit à ce propos dans le dernier épisode de ce qui ressemble de plus en plus à une chronique au long cours. Soyons seulement certains que nous n’avons encore rien vu, et informons-nous, car tout est là, à portée d’yeux et d’oreilles. Comme on l’a beaucoup entendu, sans trop d’effet jusqu’à présent : « Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas. » 

Mais lutter contre ne saurait suffire, ni aujourd’hui, ni demain. Ne serait-ce que parce que nous nous heurterons sans cesse, hors de certaines sphères forcément restreintes de la société, à des murs de silence ou d’incompréhension. Il faudra encore lutter pour : lutter pour des choses passées que nous aurons perdues – des libertés démocratiques, une certaine idée et morale de la vie commune – comme pour des choses que nous ne possédons pas encore, des choses masquées à notre vue. À ce stade de notre réflexion commune, je voudrais éviter de terminer par une pirouette sans valeur, dépourvue de sens. Mais enfin, sur nos ruines qui seront un jour les strates de notre histoire future, il me semble qu’il y a un monde neuf à construire.  

De mon point de vue, on ne pourra construire ce monde qu’en revenant au politique. Entendons-nous bien : je ne veux pas parler ici de politicaillerie. J’entends ce mot de politique dans sa tradition la plus ancienne et dans la dimension révolutionnaire que lui a conférée l’humanisme républicain, au cœur de ces siècles de grands changements où l’on fut amené à se poser de grandes questions. Oui, le problème des institutions doit être posé, c’est-à-dire celui de la représentation, car il n’est pas de société vraiment démocratique qui ne se parle telle qu’en elle-même et ne se voie elle-même se parlant (or la nôtre ne se parle pas plus qu’elle ne se reconnaît). Je ne veux pas non plus parler de petits arrangements, de petits raccommodages constitutionnels, mais bien plutôt de transformations tout à la fois vastes dans leurs conséquences et relativement évidentes, relativement praticables, dans leurs modalités. Principalement, c’est mon idée fixe, d’assemblées citoyennes permanentes, représentatives de la population dans sa diversité et sa pluralité, de délibérations en vérité, d’une société qui cesserait de se tendre à elle-même le miroir de ses fantasmes, pour oser enfin se regarder en face. Comprenons-nous bien : il ne pourrait en aucun cas s’agir d’une solution à une série de problèmes ou même seulement à un problème donné (quiconque espérerait améliorer la société en modifiant ses institutions devrait se montrer modeste dans ses attentes). J’y vois plutôt une exigence, et une nécessité.      

À titre incident – ou peut-être principal… – de telles évolutions présenteraient avec d’autres cet avantage, sinon de guérir, du moins de contribuer à prévenir le type de convulsions qui nous agitent et seront pour le temps qui s’ouvre la cause de bien des maux, de bien des folies. Encore faudrait-il les considérer sérieusement. Si elle s’occupait un peu moins de se faire concurrence à elle-même pour une deuxième ou une troisième place à la monstrueuse élection présidentielle, peut-être « la gauche » partidaire, consciente enfin de sa responsabilité devant l’histoire, trouverait-elle l’énergie de travailler à ce problème, parmi d’autres tout aussi cruciaux dont elle semble faire bien peu de cas – comme l’IA, bouleversement anthropologique majeur et redoutable à propos duquel elle s’est montrée capable de ne rien dire lors des dernières campagnes. En attendant, on peut toujours espérer, mais peut-être en vain, que cette gauche saura à nouveau se ressaisir lors des prochaines élections, pour protéger autant qu’il est possible la société contre la haine pudique, mais réelle et méthodique, de « notre » extrême droite nationale.    

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , , , , | Laisser un commentaire

Nommer et combattre le trumpisme (et tous les fascismes)

Publié le 22 février 2025 par ARN

Le salut fasciste d’Elon Musk le 20 janvier dernier dans la Capital One Arena a produit l’effet attendu : stupéfier les commentateurs, « dog-whistler » les nostalgiques d’Hitler et Mussolini et, surtout, normaliser l’inacceptable. À preuve : l’inacceptable s’est produit et semble déjà oublié : une vague parmi tant d’autres dans la tempête qui déferle sur le monde.  

Chez quiconque entend s’opposer à cette normalisation, la question cependant reste pendante de la nature du régime advenu au pays de George Washington, en ce jour de décrets et de symboles. Se donner les moyens de saisir l’histoire, afin de n’en pas demeurer le sujet inerte, le spectateur passif, suppose de se rendre capable, sinon d’en nommer exactement les phénomènes au moment où ils se produisent, du moins de les décrire, de les qualifier, de s’attacher à les comprendre – en l’occurrence, pour mieux les combattre. 

Dans le syncrétisme extrême-droitier qu’agrège un trumpisme paradoxalement très pauvre en idéologie, la composante fasciste est, depuis le geste de Musk, apparemment la plus évidente. Et cependant, en songeant seulement à comparer l’Amérique MAGA à l’Italie du
« Duce », l’on se sent immédiatement appelé à la prudence, prévenu contre le réemploi, contre le recyclage abusif des concepts historiques ; l’on perçoit les distances immenses qui séparent les deux phénomènes, celui des années 1920 et celui des années 2020, comme s’ils appartenaient à deux dimensions différentes. 

De fait : le fascisme est né en Italie, quelque part au tournant des années 1920, il y a vécu, il y est mort. Il eut en Allemagne un proche parent, incomparablement barbare, destructeur et raciste, et des cousins issus de germain en Espagne et en France, plus nettement réactionnaires. Il se référait aux faisceaux des licteurs – d’où son nom – et se croyait l’héritier de cette Rome antique avec laquelle, par la force des choses, il ne pouvait rien partager d’autre que l’humaine condition et la folie des grandeurs.  

Nourri des courants aussi divers que prolixes et agissants de l’extrême droite européenne – français, notablement –, ce fascisme princeps abhorrait le marxisme, réfutait – ou prétendait réfuter – le capitalisme, et ambitionnait d’ouvrir une troisième voie, celle d’une société corporatiste, violemment hiérarchique et passionnément nationaliste, sous la houlette d’un État total. En le définissant, de retour de l’Allemagne en cours de nazification, comme « la réponse de la bourgeoisie à la carence ouvrière, une tentative pour sortir du chaos, pour réaliser, sans trop compromettre les privilèges de la bourgeoisie, un nouvel aménagement de l’économie, un ersatz de socialisme », Daniel Guérin a assez exactement défini un « système » dans la description duquel nous ne croyons pas nécessaire d’entrer plus en profondeur. 

Employé à tire-larigot, souvent dévoyé, le mot fasciste, pourtant terrible et infâmant, en est venu, à force d’être jeté comme une banale insulte, à ne plus désigner, pour les peuples oublieux d’Europe, que l’ombre du réel, une figure lointaine, une vague réminiscence. À mesure que l’histoire s’éloignait, il put même prendre un tour comique, l’écho drolatique des jurons du capitaine Haddock. Pourtant, quand Bernard Campan nous faisait rire en brandissant sa « pétition pour la libération d’Abel Chemoul, emprisonné dans les geôles fascistes », l’histoire, cette marâtre, repointait déjà le bout de son nez. Engagés en politiques, certains descendants des fascistes de jadis voyaient déjà grossir leur petite affaire familiale. Le FN, fondé à l’initiative d’un mouvement néofasciste et dont la flamme tricolore copiait celle du MSI, montait lentement mais sûrement, ensemble avec tant d’autres qui occupent aujourd’hui le devant de la scène, y compris dans le pays qui vit naître Mussolini et dont la dirigeante œuvre désormais à arrimer l’extrême droite ascendante du Vieux Continent à celle, triomphante, du Nouveau Monde.  

Malgré le temps, malgré l’oubli, malgré les transformations et les travestissements du langage, le substantif fascisme et ses dérivés devaient demeurer, au moins en un sens, actuels et pertinents. Non pas pour identifier un phénomène d’aujourd’hui à l’idéologie mussolinienne ou à une quelconque autre idéologie parente élaborée et mise en œuvre entre 1900 et 1945, mais pour désigner tout régime de pouvoir, toute entreprise politique, nés des contradictions de la société capitaliste, visant à l’application d’un programme nationaliste et recourant pour parvenir à ses fins à la propagande mensongère et à la violence.  

Sous cet aspect, si le fascisme est mort comme mouvement politique historique, il revit en quelque façon dans le mouvement MAGA et dans le régime trumpien et, de ce fait, à une échelle inimaginable. Contrairement à son prédécesseur, ce fascisme-là, résolument capitaliste et individualiste, projette de détruire l’État et ne croit que dans l’entreprise privée à laquelle il s’efforce de transférer les moyens de l’ancienne puissance régalienne – toutes options fondamentalement incompatibles avec le fascisme princeps. On pourrait à la limite chercher et trouver quelque similarité entre le caractère « futuriste » du fascisme italien et le délire transhumaniste d’un Musk, mais ce ne serait pas là le plus significatif. L’important est plutôt que, toutes choses étant égales par ailleurs, l’objet politique qui bouleverse aujourd’hui et pour les temps à venir les Etats-Unis et l’Europe procède de causes du même ordre, qu’il s’abreuve, pour partie, aux mêmes sources idéologiques et, surtout, qu’il emploie des méthodes comparables – non pas comparables en degré, mais comparables en nature.  

Plastique, voire liquide, le fascisme du big deal et de la big tech tient ses caractères et sa forme inédite du milieu et de l’époque où il a pris corps. C’est un technofascisme, un libertarofascisme. Il ne faut craindre ici ni l’oxymore, ni le paradoxe, qui donnent à voir l’essence du phénomène, sa nouveauté radicale, ses contradictions éventuelles. L’on peut d’ailleurs parier à ce sujet que si, comme cela est prévisible, les entreprises d’extrême droite européennes connaissent bientôt les mêmes succès, leur fascisme sera, selon les cas, plus étatiste, plus corporatiste, moins ouvertement capitaliste.  

Ces nuances mises à part, l’un des points communs à toutes ces entreprises, et qui contribue à les rapprocher de l’ancienne manière, réside dans leur propension à gouverner par la manipulation des affects, à mobiliser l’amour et la peur, comme cela se voit en ce moment même aux États-Unis, à un niveau inouï d’incandescence. C’est là leur force, c’est là aussi leur faiblesse, nous y viendrons dans un moment, et nous verrons alors pourquoi il était nécessaire d’en passer par cet effort d’interprétation et de qualification.

L’amour fut savamment exploité par Trump au cours de ses quatre années de reconquête du pouvoir, pour exciter sa base. Mâle pesant et sans grâce, bateleur de téléralité, Béhémoth de cirque ambulant, l’homme s’est néanmoins montré capable de maîtriser les foules MAGA en stimulant leurs pulsions enfouies – Freud, sur cette question de la libido des foules, a fait d’intéressantes remarques. Comédien hors de pair, il amena cette passion à son paroxysme en incarnant, à la faveur d’un attentat pour ainsi dire providentiel, la double figure du martyr et du miraculé. 

Quant à la peur, quant aux techniques de la peur, elles sont déclenchées massivement, systématiquement et avec une détermination sans faille depuis l’investiture, dans le but d’atteindre quiconque s’est opposé ou pourrait avoir quelque velléité de s’opposer, quiconque a été désigné à la vindicte par la faconde grossière du chef et incarne par là même, pour reprendre un concept éclairant de Giorgio Agamben, l’homo sacer du XXIe siècle : celui ou celle qu’il est licite d’éliminer  – en tout cas d’éliminer de l’espace social et mental.  

Ainsi cette peur souffle son haleine putride et tempétueuse sur toutes les catégories minoritaires (au sens moral et politique) de la société américaine, qui sont aussi les plus fragiles et les plus menacées dans leurs droits, leur sûreté, leur sécurité. Il faut se représenter par exemple celle que doivent éprouver, au moment où nous écrivons ces lignes, les personnes migrantes ou LGBTQIA+, dont on a parlé dans un précédent billet. Selon cette logique, la peur doit aussi souffler sur les journalistes, universitaires, magistrats, militants, fonctionnaires, etc., qui soit sont contre la ligne, soit ne sont pas assez dans la ligne, soit ont tout simplement été amenés, du fait de leurs fonctions professionnelles, à déplaire au tyran orange, à ses associés ou à ses clients. Il va sans dire que ce schéma est éminemment reproductible, contre les mêmes groupes de population ou contre des groupes proches, dans les États d’Europe où les entreprises politiques nationalpopulistes possèdent aujourd’hui de bonnes chances d’accéder au pouvoir ou d’y renforcer leur position. Les pressions mises en Italie sur la presse et les juges en témoignent.

La peur MAGA s’étend également sur l’ensemble des pays qui, depuis 1945 et jusqu’au 20 janvier dernier à minuit, pouvaient se croire les alliés des États-Unis d’Amérique. Il fallait voir à ce sujet J.D. Vance et Marco Rubio jouer, à Munich, le numéro du good cop/bad cop, l’un tétanisant son auditoire, l’autre affectant de le rassurer, les deux ensemble le plaçant dans une situation d’extrême insécurité morale. La peur déstabilise, elle rend docile, elle incite à l’obéissance ; c’est une constante de la psychologie cognitive et c’est pourquoi elle fut de tout temps l’un des instruments privilégiés du fascisme pour étendre sa domination et exercer sur la société un pouvoir sans partage. 

Par quels moyens cette peur est-elle provoquée ? Certainement, la menace de la violence physique plane toujours quelque part, tel un oiseau de proie dans le ciel trumpiste – il faut lire à cet égard ce qu’écrivait Elias Canetti sur l’ordre de fuite. Ainsi le bouleversement soudain de l’architecture de sécurité européenne, le retrait annoncé des États-Unis de la défense de l’Europe, placent les citoyennes et citoyens du Vieux Continent, à commencer par les Ukrainiens et les Baltes, sous la menace directe de l’impérialisme russe. 

Mais quand bien même les « Proud Boys », récemment graciés, évoquent d’effroyables souvenirs, l’usage de la peur ne se manifeste pas ici dans l’action de Chemises noires, de Sturmabteilung, ni même dans l’emploi sans retenue des forces de sécurité régulières. Il se dévoile plutôt dans le recours systématique et abusif au droit et aux médias, en les pervertissant, en les faisant sortir de leur lit (multiplication des procédures bâillon et autres menaces de poursuites, transactions abusives, Truth Social, X, Fox News, etc.). Peut-être cette méthode prendra-t-elle plus tard un tour plus direct, plus brutal, lorsque la société américaine sera plus complètement désarmée – n’oublions pas que le Trump version 1 avait demandé en 2020 à son secrétaire d’État à la défense Mark Epser de faire tirer sur les manifestants massés à Washington lors du soulèvement consécutif au meurtre de George Floyd. En attendant, ce fascisme « light », ce fascisme dans les formes de l’État de droit, peut encore donner aux candides l’impression moralement réconfortante de ne pas y être vraiment. 

Pour illustrer notre propos par cet exemple significatif, la purge sans précédent – par son ampleur, par sa rapidité – de l’administration fédérale poursuit deux objectifs symbiotiques :
1° un objectif idéologique : restituer l’État dans son rôle de simple « gardien de nuit » du capitalisme ;
2° un objectif managérial : instiller chez les personnels de l’administration une peur de nature à les discipliner. Il s’agit ici pour Trump, selon la définition que Weber a donnée de la discipline, de se donner le maximum de chances de « rencontrer chez une multitude déterminable d’individus une obéissance prompte, automatique et schématique, en vertu d’une disposition acquise ».

Il est possible de se faire une idée de la vigueur de l’attaque en cours, de ses visées psychologiques, en prenant connaissance des termes, rapportés par le Washington Post (propriété du magnat Bezos, en situation de connivence avec le pouvoir, mais qui continue, après plusieurs censures, de produire des articles de fonds) de la lettre qui fut adressée à des personnels pour les informer de leur mise à pied :
« Malheureusement, l’agence estime que vous ne convenez pas pour l’emploi, que vos capacités, connaissances et compétences ne correspondent pas à ses besoins présents et que votre performance n’a pas été suffisamment satisfaisante pour justifier que vous continuiez d’y être employé. » Si l’on en juge par le fait que certains agents ont choisi de manifester contre leur licenciement le visage masqué afin de protéger leurs proches employés eux aussi par l’administration fédérale, alors, l’opération a réussi au moins en partie.

Naturellement, la peur, l’amour, ne sont que des moyens politiques au service d’une fin : la transformation radicale de la société pour le bénéfice exclusif de groupes dominants désignés par l’histoire – capitalistes, classes moyennes blanches, et, au sein de ces groupes, individus de sexe masculin. Or, ces moyens ne fonctionnent que dans la mesure où de larges pans de la population demeurent apathiques. Heureusement pour Trump, le « capitalisme de l’attention », de la Tech qui lui est inféodée – les réseaux socionumériques, l’IA générative – œuvrent efficacement à désensibiliser l’intelligence, à la distraire, à l’obscurcir, et par là même à anéantir les facultés démocratiques. Mais ce modèle économicotechnologique n’est pas le seul ni même le premier agent de l’apathie sociale : si les pires horreurs ont pu être commises sous le fascisme princeps et ses cousins, c’est parce que, dans sa généralité et jusqu’à ce qu’elle eut été gagnée par l’exaspération liée aux conséquences du fascisme et de la guerre à laquelle ce régime de pouvoir devait inévitablement conduire, la population resta indifférente.  

L’étonnant, le choquant, face à ce spectacle épouvantable et aux hypothèses qu’il fournit, clef en main, à tout observateur attentif, c’est la masse indénombrable de citoyens soi-disant avisés qui, de ce côté-ci de l’Atlantique, doutent encore de la révolution à l’œuvre aux États-Unis et se refusent à envisager son caractère indéniablement fasciste. Même au cœur de la tempête, dans le craquement des vagues et des mâts, une lancinante petite musique continue de faire à nos âmes européennes, ardemment désireuses de calme, passionnément éprises de certitudes, l’effet lénifiant d’une berceuse. Pour cette raison il est à craindre que la tragédie états-unienne n’aura même pas ce mérite minuscule de nous mettre en garde, nous qui avons l’honneur d’être les prochains sur la liste. Car n’a-t-on pas dit de Trump ce qu’on dit encore de Le Pen ? : « il ne pourra pas faire tout ce qu’il dit », etc. 

Au bord d’un gouffre dont on n’aperçoit pas le fond, il paraît impossible de conclure, de se projeter, en pensée, autre part que dans le vide. À ce stade, toutefois, on peut au moins tirer quelques fils, rassembler nos idées pour les mettre au clair. Donc, quels que soient le ou les noms que l’histoire lui donnera, l’exemple du trumpisme « en vraie grandeur » nous permet d’affirmer que l’entreprise politique extrême-droitière de ce premier XXIe siècle partage avec sa devancière du siècle précédent trois traits, trois ressorts essentiels, qui s’articulent et constituent ensemble une mécanique et une méthode.
1° Elle électrise, rend captif par l’amour, existe par la mobilisation d’une base de soutiens fanatisés.
2° Elle vise à faire peur, se nourrit de ce sentiment qui tétanise non seulement ses cibles naturelles, mais aussi les acteurs sociaux les plus susceptibles de lui opposer quelque résistance.
3° Elle prospère de l’apathie, de l’indifférence relatives des catégories de population qui à tort ou à raison ne se pensent pas concernées par ses mots et par ses actes.
Ce sont ces trois ressorts combinés qui organisent l’écrasement de la société et, présentement, de toute une partie du monde.  

Mais deux autres traits propres à ce régime de pouvoir, et tout à fait remarquables, devraient nous aider à sortir de la zone des faits pour atteindre à celle des conjectures. Nous retrouvons ici les incohérences, les contradictions inhérentes aux doctrines en apparence même les plus solides, lorsque celles-ci se pensent comme des échappatoires.  

Le premier de ces traits est une irrationnalité profonde, consubstantielle à tout projet fasciste ou fascistoïde dans sa dimension messianique, eschatologique, de création d’un monde affranchi du réel et de ses contingences et libéré des contraintes de l’histoire – l’Amérique MAGA dominant à nouveau la planète, la conquête de Mars, le retour de la suprématie blanche et masculine. Une irrationnalité consubstantielle également à toute entreprise fondée sur la relation charismatique entre un leader, ses obligés et sa base fanatisée.

La brutalité ne peut tenir lieu d’organisation et, sous couvert d’efficacité, l’antibureaucratisme trumpien (mis en œuvre par le DOGE), tout comme en son temps la bureaucratie fasciste, ne pourra produire que du chaos, au niveau national comme mondial. Le gel de dizaines de milliards de dollars dès après l’investiture et ses effets sur un grand nombre d’agents économiques – les agriculteurs, notamment – en est un exemple probant. Mais on peut aussi penser aux conséquences probables sur la santé et l’environnement de la suppression sèche de milliers de données, pages web et autres programmes de recherche dont tel mot clef a révélé qu’ils ne cadraient pas avec la novlangue et la novpensée trumpienne – masculiniste, suprémaciste, extractiviste – et, bien sûr, au sort fait à l’USAID. Il se peut que ces cas se multiplient à mesure que, pour l’amour du chef, les acteurs du trumpisme entreront en concurrence les uns avec les autres – nous renvoyons ici aux écrits de Ian Kershaw sur le nazisme. 

Le second trait est l’indignation que ce régime de pouvoir ne peut que faire naître et alimenter, d’abord dans des sphères restreintes de la population, les premières visées, puis, par cercles concentriques, à mesure que l’irrationalité fait croître le chaos, dans d’autres, plus larges. Il devrait à cet égard être possible de former l’hypothèse – et de formuler l’espérance – que les initiatives brutales et désordonnées lancées tous azimuts par l’administration Trump 2 propageront bientôt l’indignation au-delà de ses sphères initiales, allumeront d’autres foyers, généreront des coalitions d’indignés. Et que cette indignation, devenue esprit de révolte, de résistance et de lutte, rognera à force sur la peur, sur l’indifférence, et pourquoi pas sur l’amour.  

Aux premières semaines d’une ère nouvelle et tragique, nous sommes encore loin du compte. Pourtant, ce lundi 17 février, dans une centaine de villes des États-Unis, des manifestants se sont rassemblés pour dire « Pas de monarchie en Amérique »,
crier « Halte au coup d’État » et conspuer un « Felon » Musk visiblement décidé à prendre rang dans la longue liste des
« mauvais conseillers » qui finirent mal et déclenchèrent parfois les révolutions passées – rappelons-nous l’exemple de Strafford.

Quelques milliers de protestataires dans un pays qui mit, il y a trois mois à peine, plus de 70 millions de bulletins Trump dans l’urne, ce ne peut certes être qu’un timide prélude, si toutefois c’est le commencement de quelque chose. Reste que, de la même manière que l’élection funeste de novembre 2024 nous montre la voie à ne pas suivre, la révolte qui gronde déjà chez de nombreux·ses Américain·es nous montre ce à quoi il nous faut nous préparer pour l’avenir le plus proche. Là-bas comme ici, le choc sera rude, très rude, et l’on voit mal, au point où nous sommes du pourrissement de nos institutions politiques, qu’il soit encore possible de ne pas en passer par là.  

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , , , | Laisser un commentaire

Comment chute une république

Publié le 14 février 2025 par ARN

Le trumpisme « en vraie grandeur » est un phénomène rarement observé dans l’histoire. Même dans l’« âge des extrêmes » que fut le XXe siècle, il semble que rien de comparable ne se soit produit. Une république chute sous nos yeux, la plus considérable, la plus durable de l’ère contemporaine. Certes, Weimar aussi chuta, mais alors, elle n’avait pas vingt ans et personne n’avait eu le temps de vraiment y croire. Quant à notre république parlementaire, elle s’écroula, au bout de soixante-quinze ans, moins sous le poids de ses nombreuses contradictions que sous la charge des divisions blindées passées par les Ardennes.  

Cet événement exceptionnel doit retenir notre attention au-delà de la fascination que les humains de tout temps ont toujours éprouvée pour les spectacles morbides. Ceci notamment à cause de son caractère matriciel, donc exemplaire. Le raout des soi-disant « Patriotes pour l’Europe » le 8 février, à Madrid (RN, FPÖ, Fidesz, Vox, Chega, Lega, etc.), les appels du pied de Meloni à Trump (et Musk), les ambitions de l’AFD (soutenues par le même Musk), témoignent de ce que la « magie MAGA » opère sur les leaders nationalpopulistes du Vieux Continent, leur donnant, croient-ils, de solides raisons d’espérer. 
 
Un temps, l’extrême centre de Paris, Berlin et Bruxelles s’imagina pouvoir disqualifier ces partis en les renvoyant à leur amitié pour Poutine. Que le gouvernement des États-Unis devienne fasciste, tope au passage avec le maître du Kremlin (dans le dos de l’Ukraine), et cet argument de peu de valeur tombe en poussière. L’extrême droite par chez nous n’est pas plus pour la Russie que contre l’Europe ; elle est essentiellement contre le droit, contre les principes démocratiques, et en faveur de quiconque voudra bien la rejoindre ou la précéder dans sa croisade (ou sa « reconquista »). Or, l’exemple de Trump lui montre la voie, comme jadis, en des temps plus inspirés, la Déclaration des droits de Virginie et la convention de Philadelphie avaient montré la voie à la France en révolution. Tenons-le-nous pour dit : il n’y a plus dans le monde ni de principe, ni de système, il n’y a plus que la loi du plus fort, qui se trouve être également la loi du plus riche, et l’idéologie de la loi du plus fort, qui a revêtu la forme du trumpisme. 
 
C’est bien en effet l’attaque en règle de Trump contre le droit et les institutions qui enivre et galvanise le plus les Le Pen, Meloni, Orbán et autres Geert Wilders, tous au pouvoir ou aux portes du pouvoir. Ceux d’entre eux qui ont déjà mis leur pays en coupe réglée, ou sous leur botte, peuvent y trouver une forme de confirmation et de légitimation, et ceux qui voudraient s’y essayer, une source d’inspiration et d’encouragement. Encore n’est-il pas besoin d’aller chercher si loin sur l’échiquier politique : représentant d’une droite supposément fréquentable, le ministre de l’Intérieur de la France a récemment affirmé que l’« État de droit n’est pas intangible » – et l’on sait le sort qu’une large partie de sa famille politique veut faire à nos principes les plus « sacrés ». 

De même, c’est précisément l’attaque en règle contre le droit qui caractérise le plus le trumpisme et nous autorise à y voir la cause la plus immédiate et déterminante de la chute de la République américaine. Le mépris du gangster Trump pour le droit, qui n’a d’égal que son mépris pour toute forme de vie autre que la sienne (et singulièrement pour les femmes, les minorités de genre, les migrants, les étrangers…), est connu de longue date. Le putsch manqué du Capitole, ses prodromes et ses suites, en furent le plus probant exemple. Mais alors, les garde-fous de la vieille république pouvaient donner l’impression de tenir encore. Oint par le suffrage « universel » (un simulacre d’universalité, en fait), le magnat élu au fauteuil de Washington (qui refusa, lui, la dictature) peut se croire investi des pouvoirs d’un monarque absolu, et :  
– gracier des centaines d’insurgés, dont certains condamnés à de très lourdes peines ;
– nommer à la tête des administrations fédérale des favoris au mieux sans qualifications, au pire, notoirement disqualifiés : Musk – qui prend désormais ses quartiers dans le Bureau ovale – et son escouade de stagiaires revêtus de prérogatives insensées, mais aussi Hegseth, Gabbard, Witkoff, Bob Kennedy Jr., Patel, etc. ;
– court-circuiter impudemment le Congrès ;
– résister aux décisions de justice, voire incliner à les outrepasser, comme y a clairement incité le vice-président (ou vice-roi ?) J.D. Vance ;
– imposer à une société plurielle sa vision unilatérale et brutale du monde (et au monde, sa conception unilatérale et brutale de l’intérêt états-unien). 

Nous verrons dans les prochains mois et semaines s’il reste encore assez d’anticorps à la société américaine pour rétablir la balance renversée. En particulier, si une majorité de citoyen·ne·s des États-Unis, à la faveur des événements en cours et de ceux à venir, se rappellent dans quelles circonstances leur pays est venu au monde : dans la haine du souvenir des Stuarts et dans l’expérience douloureuse du règne de George III.

D’ici là, le coup de force fascistolibertarien, ou technofascistolibertarien, de Trump, aura causé des dommages irréversibles dans la société états-unienne et sur la planète entière. Les mesures aux conséquences désastreuses à cette échelle-ci ou à celle-là sont trop nombreuses pour être énumérées dans ces lignes. On peut cependant les saisir par l’idée que, prises en bloc ou en détail, toutes ont en commun de porter à son point d’incandescence la « tyrannie de la majorité » que les Framers avaient cru possible d’empêcher en établissant, dans les dernières années du XVIIIe siècle, leur système institutionnel de « checks and balances », et en adoptant le Bill of rights. De fait, quiconque a des yeux pour voir peut constater que le régime trumpien eut, dès son avènement, le caractère d’une tyrannie exercée par certains groupes d’Américains sur d’autres – par les catégories situées, dans l’ordre politique, à quelque degré de domination que ce soit, sur les catégories « minoritaires » – le concept de « minorité » étant ici entendu au sens moral, politique et/ou légal, et pas nécessairement numérique. 

Pour ne prendre que cet exemple, l’administration Trump II a toute latitude pour mettre en place en ce moment même une politique de discrimination systématique envers les personnes transgenres – interdites bientôt dans l’armée, refusées dans les compétitions sportives féminines, transférées, lorsqu’elles étaient jusqu’à présent emprisonnées avec des femmes, dans les quartiers réservés aux hommes. Mais qui se battra, aux États-Unis, pour les droits d’individus représentant 0,6 % de la population ? Une partie de la gauche démocrate ? Quelques militants ? Quel vertige, quelle solitude immense doivent aujourd’hui éprouver toutes celles et tous ceux dont la sécurité et les libertés les plus essentielles sont mises en danger par les politiques MAGA. Et cette manière de procéder a ceci de profondément pervers que, jusqu’à un certain point, elle est sans risque pour le chef charismatique à qui elle sert même de carburant idéologique.  

L’État, ou le gouvernement, qui n’est pas la « chose de tous », ne peut plus revendiquer le nom de « république », au sens que la tradition républicaine humaniste a donné à ce mot. Or, la capacité pour un État de demeurer la « chose de tous » repose entièrement sur l’effectivité du droit : qu’il prévienne l’accaparement du pouvoir par un groupe au détriment des autres ou qu’il protège les individus des effets de cette manière de tyrannie. Ce droit cède de ce côté-là de l’Atlantique, donne maints signes de faiblesse de ce côté-ci, et la chute en cours de la République américaine semble annoncer la chute d’autres républiques occidentales, comme dans une gigantesque série de dominos. Le péril est immense, et d’ailleurs gros de questions, car derrière la question républicaine se profile, là-bas comme ici, la question démocratique laissée en chantier, toujours irrésolue.  

Qui décide ? Qui délibère ? Qui représente la société de telle sorte que soit impossible la tyrannie de la majorité ? De telle sorte que la société se parle telle qu’en elle-même et soit vue d’elle-même se parlant ? Voilà des sujets dont les partis « progressistes » ne se sont pas emparés comme ils l’auraient dû, alors qu’ils demeurent les seuls, dans la sphère institutionnelle, à pouvoir porter des solutions transformatrices a priori tenues pour légitimes. Beaucoup pourtant de ce qui nous arrive est contenu dans ces enjeux : non pas les causes en dernière instance – sociales, économiques, écologiques, technologiques – mais les procès par lesquels la société politique, c’est-à-dire la société dans ses institutions politiques, peut éventuellement les regarder en face et, tout aussi éventuellement, y porter remède.  

Ainsi la chute des républiques modernes procède ou procédera certainement, pour une part importante, de leur défaut de démocratie, de la monopolisation de la faculté de délibérer dans certaines classes de la population dont l’ultime expédient consiste à défaire le droit, identifié comme une menace pour leurs positions de pouvoir. Cette chute, du point de vue où nous nous situons, est d’une brutalité inédite. Est-elle pour autant inéluctable ? Un peu partout des résistances se mettent en place. Elles paieront, c’est sûr, un lourd tribut ; et la société, dans la mesure où elle survivra à l’expérience potentiellement mortelle où elle semble devoir se jeter à corps perdu, leur devra énormément. Est-elle univoque ? Rien n’est moins sûr.  

Si le trumpisme et ses déclinaisons, ou ses nuances, françaises, allemandes, italiennes, britanniques, espagnoles, etc., sont des réactions, alors, ils ne sont que des réactions. La transformation spontanée des sociétés n’est pas de leur côté et c’est bien ce qui justifie leur programme et leur raison d’être. Ce n’est pas pécher par optimisme que de compter sur la dynamique propre des sociétés et les résistances qui s’y organisent pour les entraver, les combattre et, à un moment donné, les dépasser. Reste que, pour l’heure, deux forces s’opposent : une contre-révolutionnaire, déjà en ordre de bataille, et une révolutionnaire, qui ne s’est pas encore rassemblée – ni même encore tout à fait reconnue.

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , , | Laisser un commentaire

Le dictateur et sa « Riviera »

Publié le 6 février 2025 par ARN

La transformation de la « première démocratie du monde » en un empire fascistolibertarien est certainement le phénomène historique le plus incroyable, et épouvantable, auquel il nous ait été donné d’assister depuis des décennies. Et pourtant, qu’une Union fondée selon les principes de Locke et de Montesquieu, au nom du « self-government », de la « rule of law » et des « droits inaliénables de l’homme » (« la vie, la liberté et la poursuite du bonheur ») soit devenue, en si peu de semaines, une tyrannie de magnats de l’immobilier et de la tech résolue à faire voler en éclat les institutions nationales comme internationales n’est pas encore le plus surprenant. L’histoire en effet nous donne chaque jour des exemples de subversion des principes ; l’Union européenne n’est pas en reste, qui se transforme peu à peu en Europe-forteresse, en empire identitaire, sous la poussée des entreprises politiques d’extrême droite.

Le plus surprenant, et le plus effrayant, est l’effectivité, l’agentivité potentielle de cette transformation sur le reste du monde, dont la dernière et jusqu’à présent la plus sérieuse manifestation pourrait consister, si l’on en croit les récentes déclarations de Trump, en une opération de transfert forcé de deux millions de Gazaouis hors de leur terre et de leur patrie. Autrement dit : un crime contre l’humanité, aux termes de l’article 7 du statut de Rome – certes, non ratifié par les États-Unis. Après les intentions d’annexion réitérées sur le Groenland – et pourquoi pas sur le canal de Panama, et pourquoi pas sur le Canada… – l’annonce d’une « prise de contrôle » de la bande de Gaza par Washington et la perspective d’un déplacement forcé de populations civiles laminées par quinze mois de bombardements indiscriminés et de pénurie organisée par le gouvernement terroriste de Netanyahou, tout comme la possibilité d’un feu vert américain à l’annexion de la Cisjordanie, nous donnent un aperçu « en vraie grandeur » de ce que nous avions été trop nombreux jusqu’à présent à prendre pour un vulgaire numéro de clown.  

Il y a quelques semaines encore, on avait pu voir dans Trump un Monroe. À présent, ses projets rappellent plutôt les ambitions de « domination mondiale » des autocrates du XXe siècle. Au total, peut-être les convulsions national-populistes de l’Amérique « Great Again » accoucheront d’une autre forme, hybride, de puissance. Nul doute en tout cas que la « paix par la force » du deal-maker devenu dictateur ne s’avère fort éloignée des standards édifiés pour nous garantir à jamais des horreurs que nous avions cru laisser derrière nous, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. 

Las, il se trouve encore des aveugles pour ne pas le voir, des pudiques pour regarder ailleurs, des naïfs pour croire mordicus à un énième coup de bluff sans conséquence. L’« opération immobilière » du bâtisseur de la Trump Tower visant à créer une « Riviera » sur le tombeau des Gazaouis aura-t-elle lieu un jour ? Qui peut le dire. Il faudra voir si Trump y croit vraiment. Et voir le cas échéant comment les alliés arabes des États-Unis conçoivent leur intérêt bien compris, notamment si l’Égypte d’Al-Sissi tend à choisir les armes américaines contre son opinion ou son opinion au lieu des armes américaines. Mais le seul fait que ce scénario délirant et barbare puisse être présenté comme une option plausible par la parole nécessairement performative du chef de la première puissance militaire et économique du monde nous engage dans le franchissement d’un cap moral au-delà duquel se trouble la frontière entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas.  

L’inquiétant, dans cette affaire, réside précisément dans le point de savoir ce que nous sommes capables d’accepter – voire enclins à accepter –, moins d’ailleurs du fait de la faiblesse de nos moyens que de la faiblesse de nos principes. La passivité ou la complicité des Occidentaux et des autres puissances mondiales devant la violence de la punition collective, teintée de nettoyage ethnique, infligée aux Palestiniens au cours des mois écoulés, autorise à tout envisager. Pour l’instant, les molles protestations entendues çà et là confirment l’indigence politique d’une « communauté internationale » en perdition et d’une Union européenne aux abonnés absents, déterminée à laisser piétiner « ses » valeurs avec sa respectabilité. Que nous ayons été par deux fois le foyer de l’apocalypse au siècle dernier et que finalement nous n’ayons rien appris, ou si peu, là est la désespérante ironie de l’histoire. Il ne peut être d’ailleurs exclu que, derrière une désapprobation de façade, certains acteurs occidentaux voient dans un éventuel projet « Riviera » l’occasion de faire capoter une solution à deux États que peu désormais défendent en sincérité  – cela serait alors particulièrement cynique. Dans un tout autre registre, il ne peut pas plus être exclu que la sortie brutale de Trump sur Gaza, quelles qu’en soient les suites, agisse comme un désinhibiteur pour les projets de « remigration » des partis fascistoïdes européens. Encore une fois, lorsque les limites de la conscience et de la morale ont été déplacées, ou abolies, le pire devient sinon probable, du moins possible.

Nul ne sait où cette épreuve déterminée par le suffrage de 170 millions d’individus emmènera ceux-ci avec leurs 8 milliards de sœurs et frères en humanité qui n’ont, eux, pas eu voix au chapitre. Il faut espérer bien sûr qu’elle soit le moins dommageable possible pour celles et ceux qui auront à subir le plus directement les initiatives du nouvel « agent orange », de ses associés psychopathes et de ses alliés de l’hémisphère sud et d’outre-Atlantique : pour toutes les catégories « minoritaires » dont la liquidation du DEI, les mesures de « mass deportation » et les déclarations sur Gaza disent assez à quel bas degré de l’échelle des vies et des valeurs l’administration MAGA les situe.  

S’il est possible d’espérer encore autre chose, c’est que cette expérience ravive, avec l’esprit de révolte, un sentiment démocratique aujourd’hui fort mal en point. Oui, l’élection peut produire des monstres, même au pays des « checks and balances » : nous aurions dû déjà le savoir, en voici la preuve en vraie grandeur, il serait temps de commencer à y réfléchir sérieusement. Non, personne, aucun individu ou groupe d’individus ne devrait être au-dessus du droit, même au nom d’une aspiration à la « souveraineté » dont on ne sait jamais quel sombre fantasme elle recèle. Oui, le moment est venu de changer cela, de concevoir et de bâtir d’autres formes de vivre et de délibérer ensemble que la reproduction dans l’ordre politique des rapports de puissance qui structurent l’ordre social. Quant à Trump et Musk, ils passeront, ensemble avec les névroses qui les ont portés au pouvoir ; et l’histoire en son temps dira de ces hommes tout le mal qu’il faudra en penser. Mais la profonde et infrangible aspiration des humains et des sociétés humaines à la liberté et à la dignité, elle, ne passera pas. Elle finira par triompher.  

Publié dans depuis lors (février 2023-...), histoire au présent | Marqué avec , , , | Laisser un commentaire

Fin de la République américaine ? (2/2) L’indignation démocratique

Publié le 23 janvier 2025 par ARN

Dans une note récente, sidéré par la prise de pouvoir de Trump, par sa subversion, dans les formes du droit, de la République états-unienne, je me laissais aller à un pessimisme excessif : j’anticipais notre histoire proche comme une période de profonde noirceur, pleine de monstres trop gros pour nous. 
De la noirceur, des monstres, je ne renie rien. Mais je devais être aveugle pour ne discerner dans ce triste paysage aucun espoir qui pût nous inciter à relever la tête, car le fait même qui nous écrase porte en germe sa propre destruction : il n’aura qu’un temps, il court déjà à sa fin. 
 
Trump en effet possède à titre principal une force, et une faiblesse.  
Sa force, c’est sa manière de bateleur, cette faconde de showman sociopathe qui enivre les foules et impressionne les couards.  
Sa faiblesse, c’est l’indignation que susciteront immanquablement, à force, en tout être doté d’un minimum de sensibilité et de civilité : son absence totale de morale, son mépris absolu du droit, son indifférence complète à autrui. Si le charisme de comique-troupier qui le caractérise, la passion érotique ou même simplement le rire idiot qu’il active y compris chez certains de ses prétendus contempteurs, ont favorisé son ascension, l’indignation que sa politique ne manquera pas de faire naître au cœur de millions et de millions d’êtres humains finira par causer sa chute, ensemble avec celle du coagulum de fous et de cyniques formé autour de lui dans la plaie purulente de la démocratie américaine. 
 
Comme tête de gondole du mouvement MAGA, Trump a été, jusqu’à présent, l’un des principaux stimuli de tout ce que le monde occidental compte de crypto-, néo-, post- et proto-fascistes. Jusqu’à un certain point, cette effrayante configuration que Macron, à qui il peut arriver d’être pertinent, a qualifié d’« internationale réactionnaire », semble le renforcer. Mais comme président de la première puissance mondiale, décidé à annexer le Canada, le canal de Panama et le Groenland, à étouffer de taxes ses voisins du sud et du nord comme ses anciens amis d’outre-Atlantique, à refouler en bloc la misère sud-américaine, à abandonner l’Ukraine et à laisser martyriser la Palestine au moindre prétexte, il finira par faire exploser les alliances apparemment naturelles, ou d’opportunité, qui s’étaient créées autour de lui, et par briser les dynamiques dont il a bénéficié au cours des dernières années.  

Trump, c’est là peut-être ce qu’on a le mieux perçu chez lui, est un maître en barguignage, un opportuniste par excellence, un tacticien à la petite semaine ; rien d’autre, rien de plus. De stratégie, d’idéologie – osons dire, de « vision » –, il n’a pas le début d’un commencement. « Forer, forer, forer » n’est ni une doctrine, ni un horizon, et il ne croit pas, comme son vice-président officieux Elon Musk – plus sociopathe encore, s’il est possible – qu’on plantera un jour sur Mars la bannière étoilée.  
Si l’on suit la thèse de The Apprentice, l’excellent film d’Ali Abbasi sorti cet automne et mettant en scène l’ « éducation » de Trump par l’avocat véreux et sans scrupules Roy Cohn, le succès du premier repose entièrement sur ce mantra commun aux populistes et aux maquignons : attaquer, attaquer, attaquer toujours ; ne jamais reconnaître ses torts. 
Tout cela est bel et bon ; cela peut faire un coup ; cela peut même faire une succession de coups ; mais en aucun cas cela ne peut produire de la politique à long terme. On n’a jamais raison contre la multitude, même quand on croit avoir la multitude de son côté. On ne triomphe jamais seul du monde entier, même quand on possède 5 000 têtes nucléaires – ceci moins encore lorsque votre meilleur adversaire Xi Jinping prétend en posséder autant sous quelques années. Perdurer et défendre vraiment ses intérêts, ou ceux pour lesquels on a été mandaté, nécessite inévitablement de créer de la confiance, de nouer des alliances durables, d’agir dans cette zone grise de l’intelligence réciproque radicalement étrangère à un homme qui, pour n’être capable de nourrir chez autrui que deux catégories de sentiments : la passion délirante ou l’indignation absolue, ne peut connaître avec autrui que deux catégories de relations : la domination dans le cadre d’alliances déséquilibrées, ou le combat à mort.  
 
Il y avait, et Trump finira par en faire l’expérience à ses dépens, certaines conditions tacites à la Pax Americana à laquelle la moitié occidentale du monde n’a pu que souscrire après le nazisme, le fascisme et les horreurs de la Seconde Guerre mondiale. La première de ces conditions était un respect affiché – ou de façade – envers les puissances subalternes qui, depuis Yorktown ou Omaha Beach, avaient le bon goût d’être des puissances alliées. Or les alliances durables ne se construisent pas par les discours humiliants ni dans le cadre d’accords léonins. Trump pense pouvoir jouer à son profit la division des Européens, voire des Canadiens (l’Alberta, le Labrador pétrolifères, contre l’Ontario dont le premier ministre rappelle avec raison, sur sa casquette de baseball bleue, que son pays n’est pas à vendre) ; nous verrons bien s’il y parvient. Reste qu’à force de manipuler des intérêts contradictoires, il en liguera inévitablement bien d’autres contre lui.  
Il me semble aujourd’hui que le sentiment d’indignation qu’on peut ressentir devant le spectacle navrant et tonitruant de ce que Max Weber aurait peut-être qualifié, pour la dénoncer, de « politique de la puissance », devrait être aujourd’hui partagé par tout Européen, par tout Américain qui se respecte – au nord comme au sud du canal de Panama. Probablement, et il faut le souhaiter pour le salut de la crépusculaire république de Washington, ce sursaut d’indignation portera d’abord ses fruits dans le sein même du peuple états-uniens, notamment dans ses catégories ciblées par la folie MAGA – chez les femmes, chez les étrangers, chez les queers, chez les pauvres. 
 
Peut-être – nous passons ici une tête hors de la grande pénombre ambiante pour entrevoir cet espoir qui nous faisait défaut hier encore – peut-être il y a là matière à extrapoler, à prospecter, à se projeter. Trump prenant le pouvoir dans la première puissance du monde, c’est l’antimodèle absolu. Je ne crois pas qu’on ait inventé la politique pour cela, tout au contraire. Dans ses Politiques, après avoir défini le pouvoir « propre au maître », Aristote affirmait : « Mais il existe un certain pouvoir en vertu duquel on commande à des gens du même genre que soi, c’est-à-dire libres. Celui-là, nous l’appelons le pouvoir politique […]. » Quand, un peu partout sur notre « bonne vieille Terre », des autocrates font la loi, le voile levé sur les failles et les monstres de la « première démocratie du monde » peut aussi bien être interprété comme un appel à questionner nos formes politiques, à en imaginer d’autres, pour des gens et des peuples vraiment libres et égaux. L’indignation alors aurait été féconde.  
La brutalité, la vulgarité sans limite ne rendent les injustices que plus visibles, et plus insupportables. Par comparaison, elles mettent en valeur l’aspiration partagée à la dignité, à l’équité et au respect qui est le véritable fondement des collectivités humaines – une fois passées les grandes fièvres populistes, les grands accès de violence qui font de notre histoire une tragédie indéfiniment bissée.  
Certes, il convient de ne pas se réjouir trop vite : Trump, ses associés, ses sbires et ses disciples sont bien en place, peut-être pour longtemps. Mais dès l’instant où ils ont cru inaugurer, contre le monde entier et contre les Américains eux-mêmes, leur nouveau « Gilded Age », ils se sont mis à jouer contre eux-mêmes, et le début de leur fin a commencé. 

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , | Laisser un commentaire

Fin de la République américaine ? (1/2) La prise de pouvoir de Trump

Publié le 21 janvier 2025 par ARN

Après ce 20 janvier 2025 et les images sidérantes qui nous sont parvenues de Washington, on peut être tenté, selon la formule consacrée, de « garder le silence ». 
À quoi bon s’exprimer, en effet ? Les mots aujourd’hui se perdent tous dans un océan de paroles dont on ne sait même plus si elles sont le fait d’humains ou de robots.
Mais, en même temps : comment ne pas s’exprimer ? Ne faut-il pas, pour le bien de sa propre conscience, la délester des pensées qui la hantent ?  
C’est l’option que je prends en me livrant à cette manière de catharsis.  

Ce 20 janvier, donc, l’une des plus anciennes républiques au monde – qui se trouve aussi en être l’État le plus puissant – vient de se transformer, sous nos yeux et dans les formes de la démocratie électorale, en un régime autoritaire d’un type nouveau, conçu par et pour la société spectaculaire : une sorte de fascisme de barnum. 
Sans doute, dès l’origine, les colonies britanniques d’Amérique du Nord furent un système brutal, inégalitaire, prédateur : pour les autochtones spoliés et exterminés et pour les Noirs réduits à l’esclavage. À maints égards, jusqu’à nos jours, les États-Unis d’Amérique sont restés le pays de la violence – celle du IIe amendement –  et de la démesure capitaliste. 
Mais enfin, cette fédération d’États n’en avait pas moins été pensée comme la restauration d’un régime de liberté qui, du point de vue des colons britanniques du Massachusetts et de la Virginie, donnait, dans l’Angleterre de Walpole et de North, tous les signes de la décadence et de la corruption. Au contraire, l’Union reposerait sur le droit et sur ce principe des « checks and balances » qui était leur interprétation de l’« antique » constitution anglaise. Avec leurs incohérences et leurs parts d’ombre, les Jefferson, les Madison et les Adams, les Franklin et les Washington avaient au moins ceci pour eux de croire dans le respect de la légalité et de redouter la tyrannie de la majorité. D’une certaine manière, malgré les crimes et les excès qui sont le lot de toutes les grandes puissances, les États-Unis sont, jusqu’à la réélection de Donald Trump, demeurés fidèles à ces principes. En tout cas dans leur ordre interne.

Or tout ceci vient d’être biffé, d’un trait de plume, sur un bureau présidentiel transbahuté pour les besoins de la cause au milieu de la Capital One Arena. 
La corruption que les « Founding Fathers » avaient cru discerner dans les gouvernements anglais du XVIIIe siècle – l’esprit de servilité, les féodalités menaçantes, le pouvoir sans frein –  semble cette fois-ci s’être transportée de l’autre côté de l’Atlantique, au plus haut sommet de l’État, ensemble avec les magnats de la tech, une équipe effrayante de technocrates et de professionnels du national-populisme et, pour donner le change aux petites habitudes de l’ère démocratique, ce qu’il reste du « Grand Old Party » d’Abraham Lincoln et des institutions de la Convention de Philadelphie.  
Biden, lucide au moins dans ses derniers moments à la tête de la République américaine, a dénoncé une « oligarchie […] de l’extrême richesse, pouvoir et influence qui menace littéralement notre entière démocratie, nos droits et libertés ». Ainsi, la veille de l’investiture de son successeur, il faisait vivre encore un peu la longue histoire constitutionnelle de ce pays vieilli avant l’âge. Quant à nous toutes et tous, en quelques heures de temps, nous avons été les témoins de ce qu’il faut bien appeler une révolution antilibérale, antidémocratique, dont les symboles furent notamment :
– le serment d’un président parjure – que le XIVe amendement aurait dû empêcher de seulement candidater à sa réélection… – de « préserver, protéger et défendre la Constitution » ;
– les déclarations à l’emporte-pièce, discriminatoires, de ce même personnage ;
– la comédie de signature des décrets de « mass deportation », de destruction des lois environnementales et du droit international devant la foule enivrée de ses supporters (ou, en anglais, de ses fanatics) ;
– et, pour couronner le tout, le salut nazi, face à cette même foule, de l’homme le plus riche du monde, qui se trouve aussi et pour cette raison même être l’un des plus dangereux, allié de circonstance du président réélu. 
Je n’imagine pas que quiconque possède encore une once d’esprit démocratique et critique – cela va souvent de pair – puisse sortir de cette séquence autrement que dans un état de profond abattement.  
Surtout, je ne vois pas quel espoir pourrait aujourd’hui nous faire relever la tête. 

Dans son discours d’investiture, Trump a affirmé : « nous sommes au seuil des quatre plus grandes années de l’histoire américaine. » 
Qui cependant peut croire que, de l’Amérique à l’Europe, nous nous trouvions encore dans cette temporalité démocratique où nous avions à force pris nos aises et qui nous permettait jusque récemment de dire : aux États-Unis, dans quatre ans, en France, dans cinq ans, etc. ? Trump sans doute moins qu’aucun autre. 
En 1848, les républicains français espéraient dans le deuxième dimanche de mai 1852, date normalement fixée pour l’élection du successeur de Louis-Napoléon Bonaparte, arrivé au pouvoir par la voie des urnes. Entre-temps, il y eut un autre « 18 Brumaire » et la République disparut avec les espoirs de ses soutiens, réduits pour 20 années au silence le plus complet. 
Certainement, au point où nous sommes du pourrissement des régimes « représentatifs » – qui ont leurs défauts comme ils avaient leurs qualités –, nous nous trouvons moins « au seuil des quatre plus grandes années de l’histoire américaine » qu’au commencement d’une période de profonde noirceur, hantée par des monstres bien trop gros pour nous. 

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , , , | Laisser un commentaire

Faire la démocratie, de la base au sommet

Publié le 9 novembre 2024 par ARN

L’élection présidentielle aux États-Unis nous rappelle, ou nous enseigne, deux faits.

Premièrement, que l’organisation politique de la société humaine, et des sociétés humaines, est sous-tendue par un ordre de domination où les valeurs de justice, d’égalité ne sont pour rien, et où ne comptent que la puissance, les rapports de puissance. À preuve : 140 millions d’individus viennent de désigner à part eux la personnalité qui sera chargée, pour les quatre prochaines années, de déterminer une grande part du sort du monde, sans qu’aucun autre peuple n’y eût son mot à dire. Ce schéma de domination pourrait bien sûr être transposé, à différentes échelles, à d’autres nations. En 1952, inspiré par Sieyès et sa fameuse brochure de janvier 1789, le démographe Alfred Sauvy avait forgé le mot de « tiers monde ». Dans un autre contexte, le même néologisme nous rappelle qu’il y a, sur la Terre, des « aristocrates » et un « tiers état », et que cette distinction procède du PIB, du nombre de têtes nucléaires possédées, incidemment du volume de GES rejetés dans l’atmosphère.

Deuxièmement, l’élection présidentielle américaine, et son résultat, nous rappellent, ou nous enseignent, que ce que nous dénommons « démocratie » est, en l’état, un concept labile, malléable, voire soluble. Ainsi, quand de nombreuses femmes américaines ont mobilisé l’outil démocratique pour défendre leur droit à l’avortement, dans le contexte de la remise en cause de la jurisprudence Roe versus Wade, les trumpistes, de leur côté, en eurent une tout autre compréhension. La démocratie, la liberté, consistait pour eux à pouvoir continuer de déployer sa puissance – virile, économique, militaire, culturelle, etc. – au détriment des « autres » – migrants, minorités de race ou de genre, femmes, ensemble du vivant, reste du monde, etc. – sans être « emmerdé » – par les juges, journalistes, « marxistes », etc. Deux usages irréconciliables d’un même terme, donc, jusqu’à la perte de sens et de valeur.

Ceci ne nous interroge pas « simplement » parce que l’ensemble de la vieille Europe, dans le sillage du mouvement MAGA, est en train de virer au brun, ou au bleu-brun. D’une manière plus fondamentale, ces deux faits – le premièrement, le deuxièmement – forment ensemble une invitation pressante à dire ce qu’est la démocratie, à peine de ne pas être capable de la reconnaître, ni par conséquent de la rattraper, au moment où elle menace d’échapper au milliard de Nord-Américains et d’Européens qui s’enorgueillissent de l’avoir inventée, ou réinventée, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle.
Ce coup d’œil sur le contexte politique aux États-Unis, cette démonstration par l’absurde (la réélection du factieux orange : Donald J. Trump), peuvent suffire, d’intuition, à nous aiguiller, en pointant ce que la démocratie n’est pas : tout système, ou processus, qui, sous l’apparence du choix populaire, conduirait à entériner la loi du plus fort, du plus riche, du plus puissant, dans la société comme dans chacune de ses sphères et sous-sphères – au détriment, faut-il le préciser, du principe de justice, de la possibilité de la vie commune et, plus concrètement, de tous les individus, humains ou non-humains, assignés par nos sociétés à un statut minoritaire.

En première approche, cette définition en creux, en négatif, entre en contradiction avec certaines idées que nous chérissons telles la « souveraineté », la « volonté générale », etc. Justement, le moment n’est-il pas venu de réviser ces idées, d’actualiser nos conceptions ? Les cas extrêmes où elles nous entraînent présentement n’en rappellent-ils pas d’autres, passés, et plus extrêmes encore ? Le principe de souveraineté – du peuple, de l’État – n’a-t-il pas été traduit, en 1933, devant la déjà caduque Société des nations, par ces mots du ministre de la propagande de l’Allemagne nazie, Joseph Goebbels : « charbonnier est maître chez soi » ? Qu’est-ce, en effet, que le national-populisme – nord-américain, européen, et quelle que soit sa tendance – sinon une prétention maximaliste à la souveraineté, au nom d’une légitimité d’apparence, procédant de l’apparence du choix populaire ?

La lente construction de l’état de droit, les tentatives, poussives, douloureuses, tragiques, aujourd’hui réduites à néant – par la Russie en Ukraine, par Israël à Gaza et au Liban, par l’Iran des Mollahs, par les États-Unis, par d’autres encore – de construction d’un droit humanitaire et d’une communauté internationale, nous ont appris que la démocratie, pour exister, supposait autre chose que simple le respect de certaines formes de consultation du peuple. L’issue de l’élection suprême dans la soi-disant « première démocratie du monde » nous apprend que même ces formes méritent d’être questionnées en profondeur. La reproduction, dans l’ordre politique, des dominations de l’ordre social, ne peut être le but d’une société qui se pense et se proclame démocratique. Ou alors, c’est que cette société se ment à elle-même.

Nous mentons-nous à nous-mêmes, aux États-Unis, en France, dans tous les États où l’on croit encore pouvoir s’adjuger l’avantage moral de la démocratie pour sermonner la planète entière ? Nous avons, il est vrai, de fragiles contrepouvoirs ; c’est ce qui nous distingue des authentiques dictatures, heureusement pour nous, malheureusement pour les Iraniennes, les dissidents russes ou syriens, les Ouïghours ou même le peuple chinois, etc. Mais du point de vue de la capacité de la société à se représenter elle-même et à décider elle-même, dans réelle sa pluralité et diversité, et dans des conditions d’information et de délibération satisfaisant à des standards véritablement démocratiques, tout indique que nous sommes loin, très loin, de plus en plus loin du compte. Sous cet aspect, la présidentielle américaine ne saurait nous faire oublier la situation où nous nous trouvons en Europe et en France, puisque nous ne sommes épargnés ni par la montée en puissance des entreprises politiques d’extrême droite, ni, corrélativement par la brutalisation de toutes les formes de minorité et la dégradation des conditions de la vie commune.

Pour agir sur cet état de choses, il faudrait investiguer d’autres manières de procéder, de nous représenter, de délibérer en commun. Il me semble que dans les temps actuels, ce devrait être là l’idée fixe des forces de gauche – et même de toutes les forces sincèrement démocrates. Ceci m’apparaît comme le substrat nécessaire des stratégies de conquête du pouvoir, vouées, si elles sont mises en œuvre hors de toute vision prospective, à reconduire de mêmes logiques délétères.

Il s’agit ici de penser d’autres institutions politiques, dont l’élection ne serait pas l’alpha et l’omega, notamment en intégrant la représentation par tirage au sort à tous les niveaux de la société politique.
Dans un papier publié l’été dernier sur QG.media, j’ai tenté de rappeler brièvement l’opportunité et les avantages de cette modalité de délégation pratiquement inusitée depuis l’Antiquité grecque, ou le Moyen Âge italien, le cas des jurys mis à part. Ce n’est là qu’un trop bref résumé. Des auteurs ont écrit, écrivent des choses éclairantes sur ce sujet, on trouvera quelques références de lectures (Bernard Manin – décédé voici quelques jours… – Jacques Rancière, Yves Sintomer) dans le texte que je viens de citer. De petits collectifs militants y travaillent, soit sur des aspects plus institutionnels et techniques – par exemple, Sénat citoyen – soit en se plaçant plutôt sur le terrain des principes – par exemple, Le Sort du peuple – (je ne cite ici que ceux que je connais, pour y prendre part).

Ce principe du tirage au sort, n’appartient à personne, il est à la disposition de quiconque voudra s’en servir pour questionner le caractère exclusivement électoral de nos démocraties, et envisager la perspective d’une représentation plus fidèle de la société, décorrélée des mécaniques de domination qui la structurent et dont les institutions politiques actuelles permettent et assurent la reproduction.
Naturellement, cette approche radicale de la démocratie, de la délibération, également de l’ « espace public », au sens de Habermas, a vocation à irriguer tous les niveaux de la société politique. C’est d’ailleurs l’objectif de la proposition de loi constitutionnelle de Sénat citoyen, qu’on aura avantage à aller consulter. Un peu partout en Europe et en Amérique du Nord, des assemblées citoyennes tirées au sort ont été instituées au niveau des communes – le site buergerrat.de en présente une liste. L’intégration progressive de cette procédure est donc déjà en cours – certes, dans quelques dizaines de communes seulement, sur les 35 000 que compte la France. On imagine mal à cet égard que les partis français – ceux de la gauche, en particulier – ne s’emparent pas résolument de cet enjeu en vue des prochaines municipales, prévues pour 2026. Je pense en particulier à nos villes de banlieue – du 93, où je vis – où les populations sont, de fait, fort éloignées des lieux de la délibération, même lorsqu’elles possèdent le « droit de cité ».

La démocratie peut finir à la tête de l’État, mais elle commence toujours au plus près des gens. Ne pas concevoir cette idée simple, c’est préparer et endosser le long ordonnancement des injustices et des dominations, de la base au sommet. C’est compromettre la possibilité de la vie commune, dans l’égalité, la dignité et le respect.

Publié dans depuis lors (février 2023-...) | Marqué avec , , , , , , | Laisser un commentaire